OpenRoads y Civil 3D (qué me gusta de cada uno)

[joantopo]

Hola a todos.

He visto que OpenRoads tiene bastantes cosas que propuse a Civil 3D y lleva mucho tiempo que en Civil 3D no se han añadido. Voy a citarlas y también voy a citar qué cosas me gustan de Autocad/Civil que en OpenRoads no tiene o funciona un poco menos práctico. Me voy a centrar sobretodo en OpenRoads (sin comentar aspectos de MicroStation vs AutoCAD).

1)En OpenRoads, se pueden separar muy bien las partes de proyecto que son geometría horizontal (2d) respecto a 3D. De hecho, se propone ir creando distintos dibujos y usarlos como Referencias externas. Bentley es potentísimo en el tema de Referencias externas, digamos que es su corazón de funcionamiento. Puedes añadir una referencia externa desde un dwg o dgn (si el dgn tiene elementos creados con OpenRoads) directamente los reconoce en el nuevo dibujo. No hay que hacer nada más como en el caso de Civil 3D con los Accesos Directos a Datos, sincronizarlos y tal..

Los Accesos Directos a Datos (DataShorcuts) de Civil 3D es un apaño, pero no está solucionado del todo.

Me resulta mucho más práctico en ORD al ser Referencias externas como tal, como si se tratase de cualquier dibujo que hacer los pasos que pide C3D para crear sus Accesos Directos a Datos.

Al igual que Civil 3D, las referencias externas que contienen esos elementos, no se pueden editar desde el propio dibujo que tiene las referencias externas y hay que abrir el dibujo original, cosa que también le pasa a Civil 3D. La gran diferencia aquí es que en Civil 3D podemos abrir varios dibujos en la misma sesión mientras que en ORD tendremos que abrir una nueva sesión de OpenRoads si no queremos cerrar el dibujo que tenemos abierto.

De igual modo que pasa en Civil 3D, la superficie, alineación o perfil no se puede editar desde el dibujo que contiene las referencias pero se puede cambiar su estilo por otro.

Sí es verdad, que luego en el Prospector, aparecen listados todos los objetos de Civil, ya sean del dibujo propio como de los accesos directos a datos. En OpenRoads, con su Explorer (el equivalente al Espacio de Herramientas de C3D), te lista las entidades para cada una de las referencias, no para la categoría de alineaciones, etc..

Tal vez le haría falta también un "Project Explorer" a OpenRoads para administrar los objetos listados de otra forma.

2) La edición gráfica de entidades lineales está a años luz de los objetos de Civil 3D, ya no digamos el hecho de poder crear dependencias entre geometría horizontal. En Civil 3D sólo existe la "alineación conectada" pero debe ser entre 2 ejes y además, la alineación conectada no crea correctamente su rasante dinámica con acuerdos, cosa que sí hace perfectamente Bentley con su "Quick Profile Transition".

3)Bentley separa muy bien los comandos u órdenes para geometría horizontal respecto a geometría vertical y eso es un punto a favor. La alineación desfasada de Civil 3D (que permite crear un perfil dinámico para esta alineación desfasada---- vamos a llamarle offset profile), se crea al momento de crear la alineación desfasada y eso es un gran inconveniente por los siguientes casos:

  3.1- Si quieres utilizar otra rasante para tu eje principal, vas a tener que generar de nuevo sus alineaciones desfasadas y por ende sus offset profiles. Y esto pasa, porque al crear la alineación desfasada, se le asignó un perfil del eje principal y luego ya no se puede sustituir una vez creada la alineación desfasada.

Por tanto, si quieres hacer alternativas de proyecto usando otras rasantes de tu eje, el dinamismo que tienes se va a perder si tienes que volver a generar alineaciones desfasadas. Ya no digamos si dichas alineaciones desfasadas son empleadas como objetivos de desfase o elevación (su perfil).

En OpenRoads esto es posible, por el mero hecho de que:

        - Al eje principal se le asigna un perfil activo, y se puede cambiar con un clic por otro perfil que haga de perfil activo y los offset profiles de las alineaciones desfasadas se actualizan solitas.

3.2- Si te pasan un proyecto en Civil 3D que tiene alineaciones desfasadas (pero que no poseen de offset profile porque es condición indispensable que el eje principal tenga un perfil), vas a tener que eliminar esas alineaciones desfasadas, hacer el perfil del eje y volver a crear esas alineaciones desfasadas si quieres su offset profile.

En Bentley esto no pasa, porque como digo, separa la geometría horizontal de la vertical, y cuando se crean las, digamos, alineaciones desfasadas, no se crean a su vez sus respectivos perfiles dinámicos, sino que se hace desde otro comando (situado en la categoría de geometría vertical). Por tanto, podemos crear su offset profile dinámico a posteriori una vez ya tenemos su alineación desfasada.

Sí, en Civil 3D resulta práctico y cómodo que te haga la alineación desfasada y su perfil en el mismo comando, pero no hay que pensar a futuro si toca hacer modificados, y ese dinamismo que nos permite se pierde si luego tienes que cambiar la rasante del eje principal o te han pasado alineaciones desfasadas que no tenían creados sus offset profiles...

De qué sirve que sea dinámico si en caso de modificado te va a tocar volverlo a hacer todo de nuevo...

4- Dónde me atraganto un poco, es con la selección cíclica, que en OpenRoads usa la tecla tabulador. En Civil 3D me gusta más poder activar o desactivar esa función y que te resalte mejor qué entidad y te diga cual es.

5- Otra de las cosas potentes en OpenRoads, es que se pueden crear dependencias entre perfiles (e incluso líneas o puntos) dibujados en la "visualización de perfil". Y no sólo eso, algo que hecho en falta en Civil 3D, es que si proyectas puntos (o son de intersección de ejes), el extremo de un perfil no se pueda anclar a un punto o final de un perfil, cosa que sí se puede hacer en Bentley.

6- En OpenRoads, el corridor no tiene regenerar automático y hay que procesar manual, pero en algunos casos procesa sólo como mover el P.K inicio o final de la región, cambiar o editar de template, etc..

7- Me gusta la opción de clipping corridor en ORD, es fantástica. Lo hace simplemente con que dibujemos un polígono cerrado. En Civil 3D, por un lado tienes que hacer un contorno cerrado para la superficie de obra lineal y por otro tienes que hacer que tus subensamblajes usen objetivos para que vayan recortándose en esviaje... Demasiado trabajo!!

8- En ORD, a traves del feature definition (el equivalente a estilo de objeto), puedes hacer que una entidad lineal muestre un bloque,etc... como por ejemplo farolas, barreras de seguridad, etc... al momento que ya estás diseñando... en Civil 3D creo que sólo sería posible si lo haces con Dynamo.

9- Quizá la parte que encuentro más a faltar de Civil 3D  en ORD, es la cinta de opciones contextual cuando seleccionas un objeto. En OpenRoads eso no existe, pero al seleccionar un objeto y esperar unos segundos, aparece una barra de herramientas junto al cursor, con los comandos más relacionados. No está mal, pero a veces picas el objeto, no aparece la barra o tarda un tiempo en aparecer. Le falta un poco más de agilidad.

10- Otra de las cosas que encuentro a faltar en ORD, es el resaltado de los objetos cuando son seleccionados. En Civil 3D, cuando seleccionas una superficie, se resalta toda ella, cosa que en ORD sólo se resalta su perimetral, y ese resaltado no es que sea muy notable, sea dicho.

11) otra cosa que le pedí a Civil 3D es poder vincular el inicio o final de región con puntos o extremos de línea, etc.. para ser dinámicos. Esto lo tiene ORD, que puedes anclar el inicio o final de su región (template drop) con una entidad, por ejemplo el extremo de una línea. Y de hecho, eso es parte de la inteligencia de las Civil Cells.

12) Quizá la parte que más me gusta de Civil 3D, es la gestión y administración de objetos proyectados en las visualizaciones o vistas en sección, en el cual puedes ver una tabla con los elementos que hay, cambiarles su estilo, etc.. o que las proyecciones tomen la cota manual, del objeto, de superficie o del perfil. En ORD siempre se toman las cotas del perfil del elemento lineal, por lo que requiere que siempre todo elemento tenga creado el perfil que te va a hacer falta. No puedes decirle que tome la cota de una superficie directamente.

En ORD, como digo, si proyectas entidades al modelo perfil o puntos de intersección, no tienes forma de obtener una tabla para ver cuantos hay, etc...

En el modelo "profile", que sería el equivalente a la Visualización de perfil, pero pensado más para diseño, no para imprimir (que luego se haría desde un modelo sheet), le encuentro a faltar poder etiquetar datos o mostrar guitarras.

13) Otra cosa curiosa que me ha chocado, es que las entidades de geometría horizontal no se les puede realizar un cálculo de peraltes para tener su propia tabla de puntos críticos de peralte, ni tan siquiera a las complex Geometry. Hay que hacerlo desde el corredor.  

14) Otra cosa que vale mucho la pena, también solicitado para Civil 3D, es que OpenRoads permite añadir líneas de rotura a superficies a partir de una entidad lineal y su perfil activo. En Civil 3D, esto no es posible, a no ser que crees una línea característica a partir de alineación o perfil (y seguramente no sea dinámico) o crear una obra a drede, con un subensamblaje de mark point, que te cree una LC de obra lineal sobre ese eje y perfil, extrayendo luego dicha LC de obra lineal para añadirla como línea de rotura. Como ves, demasiados pasos para algo tan elemental..

Iré añadiendo más cosas.

[joantopo]

Otro detalle peculiar, es que en OpenRoads, veo que la paleta de propiedades toma un valor importantísimo y siempre la tenemos que tener a mano porque cualquier cosa, ya sea estilos o las propiedades de una alineación, corridor, etc.. hay que editarlo desde la propia paleta de propiedades.

No es como en Civil 3D que existe su propia ventana de propiedades del objeto en cuestión.

Todo, todo, todo, se trata desde la paleta de propiedades en OpenRoads.

[joantopo]

Otra particularidad de OpenRoads a diferencia de Civil 3D, es que siempre que puede ORD, utiliza su entorno de MicroStation.

Pongo un claro ejemplo: En Civil 3D, para definir un estilo de etiqueta, se nos abre una ventana de diálogo y aparece un editor de texto (recuadro negro).

En cambio, en ORD, para crear "Text Favorite" (lo que sería crear componentes de texto en un estilo de etiqueta), los creamos directamente desde el Editor de Texto de MicroStation.

Por ejemplo, en los estilos de elementos lineales, lo que sería los Feature Definition en ORD, éstos tienen asociados Element Templates, que es algo que ya existía en MicroStation, mientras que en Civil 3D, cuando hablamos de estilo de Línea Característica o de Alineación, es un estilo que no tiene nada asociado con AutoCAD. Esto es porque Civil 3D es fundamentalmente programación orientada a objetos, con sus objetos propios de Civil 3D. Sí es verdad que eso hace que esté más estructurado y organizado en cuanto a estilos, etc..

Por tanto, como se puede ver, ORD es una extensión de MicroStation, porque se basa muchísimo sobre su plataforma de MicroStation, a diferencia de Civil 3D con AutoCAD, en la que se puede llegar a usar Civil 3D sin apenas conocimiento de AutoCAD. En ORD, exige tener un cierto nivel de MicroStation.

[joantopo]

Respecto a los peines de talud:

En Civil 3D, cada vez que creamos una obra lineal, tenemos que definir pares de líneas características (códigos de punto) desde las propiedades de obra lineal y asociarle un estilo de líneas de talud (slope patterns style).

En ORD, si tenemos bien definidos diferentes estilos, ya sea en el dibujo o en la librería y usamos los comandos de anotar un elemento (o anotar automáticamente todo el Modelo), se va a mostrar los peines para una L.C concreta (La L.C de obra lineal de Civil 3D la llamaremos TL= Template Linear en ORD).

El “Model Annotation” es un automatismo que genera rápidamente los peines pero también etiqueta cualquier cosa que sean etiquetas, como los P.K´s del eje, etc.. aunque luego podemos eliminar del dibujo las etiquetas que no queramos.

Añadir peines en el corridor, se hace mucho más rápido en ORD (siempre que ya tengamos configurados previamente todos los estilos) que en Civil 3D.

No obstante, así como en Civil 3D sólo debemos preocuparnos de un tipo de estilo= “líneas de talud”, en ORD hay un entramado de diferentes elementos jerarquizados entre ellos a los cuales hay que asociarles un estilo concreto, para poder finalmente obtener los peines.

Estos elementos del ORD, los cuales editaremos desde el Explorer, son:

• Feature Definition (se le asocia un Feature Symbology).
• Feature Symbology (se le asocia un Annotation Group)
• Annotation Group (se le pone un Annotation o varios)
• Annotation (se le indica el Element Template)
• Element Template (se configura para indicar el Level, color, etc..)

A nivel de configuración de estilos me parece mejor organizado Civil 3D, porque no hay tantos estilos intermedios. Como dije en apartados anteriores, ORD intenta usar todo lo posible de MicroStation y por eso participan los Element Templates. Pero tienes que encadenar una serie de elementos y sus estilos para un objetivo.

Por otra parte, ORD tiene sus archivos dgnlib, que no deja de ser una archivo dgn en el cual se recomienda guardar los estilos. Sería equivalente en Civil 3D a usar una Plantilla de Referencia (Reference Template) para tomar los estilos de ahí.

Respecto a los peines, en ORD, se proyectan perpendiculares a la Línea característica (aunque se puede cambiar ese ángulo), mientras que en Civil 3D siempre se hacen perpendiculares a la Línea Base de la obra.

Que yo sepa, en ORD hace los peines a lo largo de toda la Línea Característica, no se puede tramificar por tramos de P.K como se hace con Civil 3D. 

Y algo que creo que no se puede hacer en ORD, es que el pelo largo, llegue hasta el final hasta tocar con la otra L.C. Digo que no se puede porque en ORD es obligado establecerle una longitud para ese pelo largo.

También, otra curiosidad es que los peines, acaban siendo como líneas individuales en el dibujo y se pueden seleccionar individualmente, no así en Civil 3D que forma parte del mismo objeto corredor y parecería un bloque.

Tal vez es algo que debería tener ORD, que ciertas cosas las mostrara como bloque y no sean tan elementos individuales.

Con las etiquetas de anotación, es parecido al Civil 3D, por un lado creamos anotaciones, lo que en Civil 3D le llamamos estilos de etiqueta y luego tiene para crear Annotation Group, que en Civil 3D sería el Conjunto de Etiquetas. Lo que pasa que en ORD toma muchísima importancia, como ya dije, el estilo del objeto (Feature Definition) porque dependiendo de éste, va a permitir que se etiquete ese elemento o no porque lleva asociado un Annotation Group.

En Civil 3D es distinto, podemos importar conjuntos de etiquetas una vez creado el objeto o indicarle el conjunto de etiquetas al momento de crear el objeto, pero no está vinculado al estilo del objeto para anotarlo o no.

De hecho, con las etiquetas pasa igual. Aunque pertenezcan a un Annotation Group, se pueden seleccionar individualmente, algo que no me gusta porque en Civil 3D se seleccionan todas si pertenecen al mismo conjunto de etiquetas.

Luego, para las etiquetas, así como en Civil 3D podemos añadir una expresión o propiedad del objeto a un componente de la etiqueta, en ORD se hace mediante Text Favorite. El concepto es el mismo pero ORD sólo lo tiene para elementos de planta, perfil y sección. Diría que no se puede añadir etiquetas de elevación o pendiente para una superficie y que sean dinámicas.

[joantopo]

Más cosas:

Al parecer, OpenRoads no tiene que ir haciendo Regenerados de visualización, cosa que en Civil 3D es una pesadilla, incluso teniendo el Regen Auto desactivado, el programa necesita constantemente regenerados y a veces hay que cerrar una ventana porque al no poder regenerar para hacer zoom out, no puedes seleccionar el objeto. Y si vas iendo de la obra lineal y haciendo zooms hacia los ensamblajes, es muy común en Civil 3D que el programa vaya haciendo regenerados constantemente.

Esto es una falta de rendimiento grave, porque a pesar de que tengo una buena tarjeta gráfica, el programa necesita excesivos regenerados de visualización.

Otro punto a favor de OpenRoads, es la cantidad de alternativas existentes para ocultar/mostrar elementos. Al igual que Civil 3D, podemos hacerlo asignándole otro estilo o desactivando la capa, pero además, tiene la propiedad Class, como comenté y es posible desactivar elementos de una tacada, desactivando el checkbox del estilo en cuestión. Esto aporta muchísimo más rendimiento al usuario porque no tiene que ir cambiando de estilos constantemente o editando un estilo para desactivar sus componentes y parezca un estilo invisible. Es algo que a estas alturas debería tener Civil 3D para no estar tan atados a tener que ir cambiando de estilos constantemente.

En OpenRoads, en una view podemos ver la vista en sección (XS), pero a diferencia de Civil 3D con su Editor de Secciones, va a mostrar todas las superficies y corridors que estén creados, a diferencia de Civil 3D que el Editor de Secciones sólo es capaz de mostrar una obra lineal y en particular de su Línea Base seleccionada.

En ORD, se selecciona una entidad lineal para avance de PK´s y hacer los cortes transversal a esa entidad lineal, pero secciona todo lo creado en el dibujo.

En Civil 3D, para hacer algo así, se tendría que hacer con las Vistas en Sección, no con el Editor de Secciones.

[joantopo]

Básicamente, la forma de operar para crear el corridor o las explanaciones, es muy parecida entre ambos programas.

Así como en Civil 3D podemos crear una Línea Base de obra lineal desde un objeto alineación o Línea Característica (puede ser una L.C extraída de obra lineal de la misma obra lineal), en ORD, el corridor puede hacerse con cualquier entidad pero para hacer algo parecido a las Líneas Características, es preferible hacerlo con "Linear Template".

ORD tiene diferencias en crear las bisecciones o intersecciones de talud (bowties) si se hace por corridor o por Linear Template.

De hecho, es apropiado hacerlo con Linear Template cuando su trazo no tenga curvas entre rectas, por ejemplo en recodos en escuadra "L". Al crear una Linear Template, te permite asignar un ángulo para que no se crucen transversales en los vértices de 2 rectas consecutivas, de modo que crea un transversal formando un ángulo entre esas 2 caras. Por ejemplo, si las 2 rectas forman un ángulo de 90 grados, se le indica a dicha opción de Linear Template un ángulo de 45 grados.

Esto es genial, por ejemplo, cuando se hacen taludes o cuando se hacen bisecciones de bordillos, por ejemplo en aparcamientos. En Civil 3D, de hecho, cuando se hace un bordillo partiendo desde un eje (alignment), no lo hace bien y debe hacerse con una L.C como línea base de la obra para que él automáticamente haga las bisecciones. En Civil 3D no tenemos que especificar el ángulo, algo que debería llevar tal vez ORD como opción, en vez de especificar el ángulo, indicarle que haga la bisección.

En Civil 3D se llama "Opciones de limpieza automática de esquinas" pero creo que sólo son viables cuando la Línea Base es una Línea Característica, no así para un objeto alineación:

https://forums.autodesk.com/t5/civil-3d-espanol/como-se-arregla-esto-problema-con-los-bowties-nudos/...

La única pega en Civil 3D, es que en esas esquinas, la LC no deberá tener vértices o puntos de elevación próximos al vértice que hace de esquina. Mi truco para eso, para seguir manteniendo la LC extraída de obra lineal en dinámica, es que crearme una pequeña región que no tenga frecuencia.

Para el tema de explanaciones, en Civil 3D, debemos crear obligatoriamente una L.C (o segmento de parcela), incluirla en el mismo emplazamiento y crear el grupo de Explanación.

En ORD es más simple, porque no está limitado a un tipo concreto de entidad, puede hacerse con cualquier entidad, incluso de MicroStation. Para crear la explanación, aunque podría crearse con Linear Template, dispone de un comando llamado "Create 3D by Slope to target", que genera la "polilinea 3d" resultante. No se genera ningún objecto explanación como hace Civil 3D.

De hecho, en Civil 3D, podemos hacer que nos cree automáticamente la superficie del grupo de explanación. En ORD, se queda ahí y tendremos que añadir las entidades como líneas de rotura y crear una superficie(terrain) manualmente con los comandos de crear superficie que dispone. 

Digamos que Bentley no le gusta crear ventanas de asistentes o comandos que hagan un procedimiento largo y encadenado de procesos, tiene herramientas por separado y el usuario debe combinarlas. En algunos casos, Civil 3D conduce mejor al usuario para que lo haga más directo (tal vez eso hace que Civil 3D sea más intuitivo para aprendices porque en algunos casos obtiene resultados con un par de clics), pero el disponer de herramientas por separado, también es un plus.

De hecho, esto es algo que debería tener Civil 3D, que algunos apartados de sus asistentes, se pudieran hacer por separado con una herramienta individual.

Una cosa curiosa, es que en ORD,  la "polilinea 3D" resultante de la explanación, la genera en la vista de Modelo 3D y luego debemos usar otro comando para mostrarla en planta.

Tal vez la parte que difiere más de ORD y Civil 3D es el apartado de crear líneas de muestreo y cubicar transversales.

[joantopo]

un detalle curioso respecto AutoCAD y MicroStation:

en AutoCAD, si tenemos varias ventanas gráficas abiertas, podemos ir dibujando el mismo elemento, por ejemplo, una polilínea, saltando entre ventanas gráficas, pero tenemos que hacer un picado sobre la ventana gráfica para que detecte que esa pasa a ser la ventana gráfica activa.

Por tanto, si vamos pasando entre ventanas gráficas, tenemos que hacer un picado para que reconozca en qué ventana gráfica estamos y que le dé el foco (pase a activa).

En MicroStation esto NO ES NECESARIO, de modo que podemos ir saltando entre views (siempre que tengan el mismo Modelo) y automáticamente el programa, al saber la posición del cursor, le da a esa view como activa, no tenemos que hacer un picado dentro de esa view para que tenga el foco, lo hace el programa solito gracias a que está en todo momento rastreando la posición del cursor y sabe sobre qué view está encima.

El hecho de no tener que hacer ese picado sobre la ventana gráfica, le aporta mayor fluidez cuando estamos dibujando entre ventanas gráficas y no entorpece el flujo de trabajo.

[joantopo]

Alguna diferencia más entre MicroStation y AutoCAD, en lo que respecta a Referencias (RefX):

* el formato DWG no soporta self-references y esto es algo muy presente en MicroStation, porque cuando se van a crear planos (modelo sheet) se le añade como Referencia el propio dibujo (un modelo del dibujo existente).

Lo que hace MicroStation, en caso de guardar el dibujo como DWG y tuviera Referencias de este tipo, es que tendríamos que pasarlas a overlay:

En AutoCAD, hay dos tipos de referencias que se pueden hacer para crear asociaciones de archivos: archivos adjuntos y superposiciones.

Otra cosa que tiene MicroStation, es que podemos establecer el Nesting Depth, que es la profundidad de las referencias anidadas a las referencias que hemos añadido. AutoCAD también lo permite pero muestra todos los datos anidados implícitamente.

[joantopo]

Ahora estoy repasando a fondo de nuevo MicroStation e insisto en lo que le encuentro a faltar:

- Por lo que he leído, MicroStation está añadiendo ya  una tabla de comandos comunes de AutoCAD que sean compatibles con MicroStation. En  Microstation, tendremos que empezar con el prefijo "dwg..." o "\.." aunque se podrán configurar otros prefijos.

A su vez, también quieren crear un nuevo espacio de trabajo, creo que le llamarán "General" que mostrará la cinta de opciones con lo más parecido posible a AutoCAD, sobretodo a lo que respecta a la organización de sus herramientas en la cinta de opciones.

Por tanto, parece que MicroStation está haciendo esfuerzos para que usuarios de AutoCAD, no se sientan tan distantes y les parezca un entorno más amigable, parecido a AutoCAD.

No obstante, hay un par de cosas de AutoCAD que encuentro a faltar muchísimo en MicroStation.

- MicroStation no tiene el apartado de "comandos recientes" que hacemos con el botón derecho del ratón. Sólo puedes arrancar de nuevo el último comando si haces botón derecho del ratón, pero no que te muestren listados los comandos últimos que has usado. Creo que ellos dicen que tienen una barra de herramientas "Tasks" que puedes poner ahí las herramientas más usuales que vas usando, pero no es lo mismo.

- Algo tan simple como añadir o eliminar vértices, o mover un segmento, cuando en AutoCAD dejamos el cursor sobre el vértice, en MicroStation hay que ir a buscar su herramienta para llamarla. De hecho, son 2 comandos por separado, uno para añadir vértice y otro para eliminarlo.

- Se me hace muy difícil saber cual es el comando (key-in) para teclearlo en la barra de comandos en MicroStation, porque cuando picas en el botón de  una herramienta, no te dice el nombre del key-in. En AutoCAD, siempre que picas sobre una herramienta en la cinta de opciones o barra de herramientas, puedes ver su respectivo nombre del comando. 

Por tanto, el manejo que tenía en AutoCAD escribiendo directamente comandos se me hace harto imposible en MicroStation, primeramente porque tendría que anotarlos en un papel y porque tendría que memorizarlos si los quiero usar con frecuencia.

[joantopo]

Estoy viendo ciertas cosas que no me gustan de MicroStation y se atraganta bastante:

1) Algunos botones en MicroStation, obligan a que primero selecciones elementos del dibujo y luego puedas pulsar un botón, como el caso del botón "Group" o "Bring to Front" (y seguramente haya muchos más). En AutoCAD, diría que esto nunca me ha pasado, siempre he tenido la posibilidad de seleccionar los elementos antes o después de llamar al comando.

2) Otra cosa que no me convence de MicroStation es que está un poco desactualizado. Hay botones en distintos apartados (de los Named Group) que usan el mismo comando pero tienen diferente icono y se llaman distinto. Incluso el manual también está un poco desactualizado, con conceptos como el QuickSet o Graphic Group, que tal vez tenían sentido en la V8 pero en la Connect ya quedaron relegados.

A MicroStation le falta un buen lavado de cara, con una buena organización que llame los comandos por igual en distintos apartados y use iconos iguales. Por ejemplo, si puedo hacer un Clip Volume y también un Clip Volume para Referencias, el botón debería ser parecido y su uso también. Eso es tal vez lo que complica el aprendizaje en MicroStation, que cada nuevo botón, tiene un uso totalmente distinto o la entrada de datos (tool settings) es totalmente distinta.

3) Para hacer un Group de AutoCAD (Named Group en MicroStation), es prácticamente lo mismo. En AutoCAD se permite crear groups sin nombre (que el programa le otorga un nombre predefinido pero se sigue listando desde el administrador y puedes hacer exactamente lo mismo que los group que le das un nombre de usuario). En MicroStation, los Group, a diferencia de los "Named Group", son totalmente distintos (se trataría de una unnamed cell), mucho más básicos que los Named Group.

Para el "Aislar Objetos" en AutoCAD, en MicroStation tenemos el DisplaySet que prácticamente es lo mismo, aunque los botones de Displayset deberían estar en la parte inferior derecha como hace AutoCAD, porque están un poco escondidos por la cinta de opciones.

[joantopo]

En MicroStation, la herramienta "Clip Mask" es EXCESIVAMENTE caótica si la comparamos con el Wipeout (Cobertura) de AutoCAD.

- El Clip Mask no permite añadir varias máscaras seleccionando varios elementos cerrados del dibujo, en AutoCAD sí, porque podemos repetir el comando wipeout y seleccionar por polilínea.

- En Clip Mask sí podríamos tener varios elementos cerrados en el mismo Clip Mask sólo si lo hacemos por "By 2 points" o "By Polígon", pero luego crea un objeto unnamed cell, que no permite modificar/eliminar o editar las entidades individualmente, como sí hacemos en AutoCAD, al tratarse cada uno de ellos de un objeto wipeout.

- Y encima, el Clip Mask puede ser un Shape (si sólo tiene un contorno) o un unnamed cell (si tiene varios), pero eso no determina que el objeto tenga un Clip Mask aplicado a la view. En AutoCAD, si usamos el selectR para buscar elementos Cobertura(wipeout) y el dibujo no tiene, podemos asegurar que nuestro dibujo no tiene máscaras.

[joantopo]

Otro aspecto carente en MicroStation, es que el menú contextual , cuando se selecciona un objeto, le falta listar muchas herramientas relacionadas con el objeto seleccionado.

Por ejemplo, en AutoCAD, si selecciono un elemento que pertenece a un grupo y hago botón derecho del ratón, para mostrar el menú contextual, aparece la categoría "Grupo" y varios comandos relacionados con Grupo. 

Esto no pasa en MicroStation.  Apenas ayuda al usuario a conducirlo para que tenga las herramientas disponibles a un cierto elemento seleccionado. Como ya comenté que tampoco tiene una cinta de opciones contextual, tampoco en OpenRoads. Eso hace que el usuario vaya bastante perdido y buscando por todas partes, qué herramienta es la que le hace falta. Aunque tiene el Search Ribbon para localizarla, debe memorizarse el nombre de la herramienta para poderla escribir en el Search Ribbon.

[Grover_Puma]

buen aporte, esto está como para verlo

saludos!!!

[joantopo]

Otra cosa que no tiene MicroStation, son los famosos "editor de...." que aparecen en la cinta de opciones de AutoCAD, por ejemplo el editor de Bloques, el editor de Secciones de obra lineal, etc...

Por ejemplo, en MicroStation, si queremos editar la definición de un bloque(cell) con la orden "Open for editing", se ve obligado a cerrar el dibujo y luego abrir el dibujo en el que se encuentra esa definición de bloque. Para volver de nuevo a nuestro dibujo, tendríamos que ir al menú Abrir y coger el último  archivo reciente que estaba abierto.

También, en AutoCAD, para definir un bloque a partir de elementos de dibujo con el comando "bloque", tiene una ventana que nos pide todo lo necesario (seleccionar entidades, marcas punto inserción, etc...). En MicroStation, hay que hacer cosas por separado antes de pulsar el botón "Create.." Es decir, de nuevo, no conduce al usuario con los pasos que debería hacer para llegar a realizar algo. En MicroStation tiene que conocer por su cuenta, cual es el orden y lo que debe hacer antes de pulsar un botón. Por ejemplo, en MicroStation, el botón "Create" está deshabilitado porque sólo se habilita si el usuario ha seleccionado elementos del dibujo, pero claro, si eso no lo sabes, pues vete a saber..

[joantopo]

Corrijo: En AutoCAD hay la orden "Editar in situ" para las RefX, sólo que cuando aprendí AutoCAD hace años, no existía... 😉

[joantopo]

MicroStation tiene una cosa curiosa que hace que sus archivos de dibujo pesen menos, porque no tienen que alojar localmente estilos, ni bloques, etc...  (en Istram pasa algo parecido porque tira de una librería externa al archivo de dibujo).

Por ejemplo, ellos tienen lo que llaman los "element templates" (que sería como si fuera un estilo para entidades) y luego tienen las cells (lo que serían los bloques en AutoCAD).

Pues bien, los element templates (estilos) se alojan por lo general en archivos dgnlib (que son considerados librerías) y los bloques (cells), se alojan en cualquiera de estos tipos de archivos *.cel, dgnlib, dgn o incluso dwg.

La característica está, en que el usuario, hasta que no ponga dicho element template como activo, no se va a crear una copia local de ese element template (estilo) en el dibujo abierto.  Lo mismo pasa con los bloques, hasta que no se inserte el bloque (y de tipo shared cell), la definición de esa cell no va a pertenecer al dibujo.

Qué es lo curioso de MicroStation?. Pues que hasta que no se "utilice" algo o se ponga como activo, no se crea su copia (ya sea el estilo, la definición de bloque),etc...  por lo que el dibujo va pesando menos y queda todo a expensas de las librerías.

Es más, aunque en nuestro dibujo se haya hecho una copia del estilo, seguirá memorizando la vinculación con el estilo que pertenecía a la librería, de modo que es posible editar el estilo de esa librería y actualizar la copia.

En Civil 3D, me recuerda a las Reference Template (plantillas de Referencia), que permite usar estilos sin que estén alojadas en el propio dibujo. Aunque también permitía luego pasarlas a copia local del dibujo, si bien perdían luego la relación.

Lo de las Reference Template, me recordó un calco a Ispol con la prioridad entre sus librerías (primaria, secundaria, terciaria, que se le podía indicar una ruta distinta de la librería), pero creo que en MicroStation, lo que he comentado aquí, sería lo más parecido.

[joantopo]

El otro día, me respondieron en el foro de AutoCAD en inglés una respuesta, y me expusieron una cosa curiosa.

Me preguntaba si en AutoCAD, existe algo parecido a los "Element Template" (o Template, abreviado) de MicroStation.

Los Element Template (el estilo de un elemento), juega una baza importantísima en MicroStation, pero aún más en su OpenRoads, ya que así como en Civil 3D clasifica los estilos por objetos : estilo de alineación, estilo de perfil, estilo de Línea Característica, en OpenRoads se le siguen asociando Element Templates (aunque son guardados en carpetas y subcarpetas concretas para tenerlo todo bien organizado).

Pues bien, en AutoCAD, simular un Element Template sería como si se creara unas plumillas para dibujo (o paleta, en vez de paleta de colores), con polilíneas predefinidas con una serie de propiedades concretas. (sobretodo la capa)

Estas polilineas, se crearían en la paleta de herramientas, se personalizaría, tal como muestra la imagen:

No lo he probado nunca programando, pero tiene muy buena pinta. No sé si incluso, se le podría asociar un comando concreto por el usuario.

De hecho, sería incluso más directo que en MicroStation, porque primero tienes que poner un Element Template como activo y luego picar en el botón de "Place SmartLine".

He visto en el foro de Microstation ideas, incluso que alguien pedía que se pudiera asociar un Element Template a un key-in, que entiendo que precisamente sería eso: poder crear la SmartLine ya con un Element Template concreto, mediante comando, aunque tengo mis dudas que lo hagan, porque en el Element Template, si no me equivoco, no se le asocia un elemento o tipo de objeto concreto.

Aunque pensándolo bien, en MicroStation no creo que tendría cabida, especialmente porque los estilos (Element Template) están alojados en Libraries y luego vas haciendo una copia local a medida que los quieres usar (para no cargar el dibujo de estilos, así pesa menos el archivo).

En Civil 3D, si queremos asociar un estilo de alineación con el comando "Create alignment", pasaría lo mismo, el estilo tendría que alojarse en el dibujo. Y si se usa mediante Reference Template, para que el dibujo no tenga tanto peso, luego no podría hacerse.

[joantopo]

Otra característica diferenciadora entre programas, es sobretodo para importar/ exportar estilos (o usar Plantillas de Referencia).

En Civil 3D, la herramienta de importar estilos, nos permite importar estilos de cualquier objeto (de alineación, LC, de obra lineal, de superficies, de secciones, etc..) todo centralizado en una única ventana de diálogo.

Sin embargo, en MicroStation, esto es justamente al contrario. En cada ventana de diálogo (Element Templates dialog, Multi-Lines dialog, ....) tendrá sus correspondientes botones de Importar/Exportar, por lo que no se hará como en Civil 3D desde una única ventana.

Para importar/exportar, la ventana de Civil 3D es mucho más potente, porque puedes desactivar el checkbox, puedes indicar si quieres sobrescribir, ignorar, etc... En MicroStation, simplemente importa o exporta todos sus Element Templates del dibujo activo hacia un XML, sin que el usuario pueda filtrar.

Con las References Templates (Plantillas de Referencia), que fueron añadidas sobre el 2017-2018.. en Civil 3D, en Microstation ya hace años que existe, porque los "estilos" que son copia local en el dibujo activo, pueden seguir estar vinculados a la DGN Library. En Civil 3D esto no se puede hacer, si se hace una copia de un estilo, pierde totalmente la vinculación con su plantilla de Referencia. En este sentido, me parece mucho más potente MicroStation.

En MicroStation, suelen separar cada archivo DGNLib (librería) en según qué temática de estilo tenga, por ejemplo, DGNLib´s que sólo tienen Element Templates, otros que sólo tienen cells (bloques),etc --- que precisamente es la parte más complicada de aprender--...  Aunque esto también se podría hacer con las plantillas de Referencia de Civil 3D, es decir, tener en un DWG sólo estilos de alineación, en otro DWG sólo estilos de superficie, etc.. no viene estructurado así por parte del software, como sí hace MicroStation con sus DGNLib. Es decir, si usamos una plantilla de Referencia en Civil 3D, será un dibujo que incluye estilos de todo tipo (de alineación, de superficie, etc...

[joantopo]

En MicroStation, cuando una ventana tiene la opción de "Import..." , para importar templates o levels, etc.. no sucede como en Civil 3D con sus estilos, que si detecta que dicho estilo ya existe en el dibujo, lanza un mensaje con 3 opciones a elegir:

-sobreescribir

-cambiar nombre

-omitir.

En el caso de MicroStation, no aparece ninguna ventana intermedia y siempre va a sobre-escribir.

[joantopo]

Esto es lo más chulo de OpenRoads (aunque pertenece a MicroStation porque son sus estilos de línea 3D):

https://communities.bentley.com/products/microstation/b/microstation_blog/posts/custom-line-styles-3...

Como comenté en su día, en Civil 3D, todo lo que sería decoración, habría que hacerlo con Dynamo, pero claro, en OpenRoads ya lo estamos viendo in situ a partir del propio estilo de línea, que lo muestra también en 3D...

[joantopo]

Del tema de textos respecto AutoCAD /MicroStation, destacaría las siguientes diferencias:

* En AutoCAD, para los estilos de texto, existe la propiedad "texto Anotativo" mientras que esta propiedad no existe para MicroStation en sus estilos de texto. No obstante, en MicroStation, al igual que AutoCAD, en última instancia se le puede indicar si un texto es anotativo o no desde su paleta de propiedades.

* La configuración para un estilo de texto en AutoCAD, es más simple y básica. En MicroStation, se pueden configurar más cosas en el propio estilo de texto, como negrita, subrayado, etc... De hecho, se pueden contrastar y comparar entre diferentes estilos de texto en MicroStation o nos indica las diferencias entre su estilo local respecto a su estilo de texto de la biblioteca.

* Una cosa que me ha llamado mucho la atención en MicroStation, es que al añadir textos al dibujo con "Place Text", se puede activar un botón para crear una "Asociación relativa" entre el texto y otro elemento del dibujo.

La asociación relativa es una vinculación dinámica entre un texto y otro elemento y es una asociación de la posición relativa que hay entre el punto inserción del texto respecto a otro punto (snap sobre una entidad).

En AutoCAD, esto no existe. Sí existe la propiedad "Asociativa" para textos de acotaciones, para actualizar su valor, pero esto también lo hace MicroStation.