OpenRoads y Civil 3D (qué me gusta de cada uno)

[joantopo]

Hola a todos.

He visto que OpenRoads tiene bastantes cosas que propuse a Civil 3D y lleva mucho tiempo que en Civil 3D no se han añadido. Voy a citarlas y también voy a citar qué cosas me gustan de Autocad/Civil que en OpenRoads no tiene o funciona un poco menos práctico. Me voy a centrar sobretodo en OpenRoads (sin comentar aspectos de MicroStation vs AutoCAD).

1)En OpenRoads, se pueden separar muy bien las partes de proyecto que son geometría horizontal (2d) respecto a 3D. De hecho, se propone ir creando distintos dibujos y usarlos como Referencias externas. Bentley es potentísimo en el tema de Referencias externas, digamos que es su corazón de funcionamiento. Puedes añadir una referencia externa desde un dwg o dgn (si el dgn tiene elementos creados con OpenRoads) directamente los reconoce en el nuevo dibujo. No hay que hacer nada más como en el caso de Civil 3D con los Accesos Directos a Datos, sincronizarlos y tal..

Los Accesos Directos a Datos (DataShorcuts) de Civil 3D es un apaño, pero no está solucionado del todo.

Me resulta mucho más práctico en ORD al ser Referencias externas como tal, como si se tratase de cualquier dibujo que hacer los pasos que pide C3D para crear sus Accesos Directos a Datos.

Al igual que Civil 3D, las referencias externas que contienen esos elementos, no se pueden editar desde el propio dibujo que tiene las referencias externas y hay que abrir el dibujo original, cosa que también le pasa a Civil 3D. La gran diferencia aquí es que en Civil 3D podemos abrir varios dibujos en la misma sesión mientras que en ORD tendremos que abrir una nueva sesión de OpenRoads si no queremos cerrar el dibujo que tenemos abierto.

De igual modo que pasa en Civil 3D, la superficie, alineación o perfil no se puede editar desde el dibujo que contiene las referencias pero se puede cambiar su estilo por otro.

Sí es verdad, que luego en el Prospector, aparecen listados todos los objetos de Civil, ya sean del dibujo propio como de los accesos directos a datos. En OpenRoads, con su Explorer (el equivalente al Espacio de Herramientas de C3D), te lista las entidades para cada una de las referencias, no para la categoría de alineaciones, etc..

Tal vez le haría falta también un "Project Explorer" a OpenRoads para administrar los objetos listados de otra forma.

2) La edición gráfica de entidades lineales está a años luz de los objetos de Civil 3D, ya no digamos el hecho de poder crear dependencias entre geometría horizontal. En Civil 3D sólo existe la "alineación conectada" pero debe ser entre 2 ejes y además, la alineación conectada no crea correctamente su rasante dinámica con acuerdos, cosa que sí hace perfectamente Bentley con su "Quick Profile Transition".

3)Bentley separa muy bien los comandos u órdenes para geometría horizontal respecto a geometría vertical y eso es un punto a favor. La alineación desfasada de Civil 3D (que permite crear un perfil dinámico para esta alineación desfasada---- vamos a llamarle offset profile), se crea al momento de crear la alineación desfasada y eso es un gran inconveniente por los siguientes casos:

  3.1- Si quieres utilizar otra rasante para tu eje principal, vas a tener que generar de nuevo sus alineaciones desfasadas y por ende sus offset profiles. Y esto pasa, porque al crear la alineación desfasada, se le asignó un perfil del eje principal y luego ya no se puede sustituir una vez creada la alineación desfasada.

Por tanto, si quieres hacer alternativas de proyecto usando otras rasantes de tu eje, el dinamismo que tienes se va a perder si tienes que volver a generar alineaciones desfasadas. Ya no digamos si dichas alineaciones desfasadas son empleadas como objetivos de desfase o elevación (su perfil).

En OpenRoads esto es posible, por el mero hecho de que:

        - Al eje principal se le asigna un perfil activo, y se puede cambiar con un clic por otro perfil que haga de perfil activo y los offset profiles de las alineaciones desfasadas se actualizan solitas.

3.2- Si te pasan un proyecto en Civil 3D que tiene alineaciones desfasadas (pero que no poseen de offset profile porque es condición indispensable que el eje principal tenga un perfil), vas a tener que eliminar esas alineaciones desfasadas, hacer el perfil del eje y volver a crear esas alineaciones desfasadas si quieres su offset profile.

En Bentley esto no pasa, porque como digo, separa la geometría horizontal de la vertical, y cuando se crean las, digamos, alineaciones desfasadas, no se crean a su vez sus respectivos perfiles dinámicos, sino que se hace desde otro comando (situado en la categoría de geometría vertical). Por tanto, podemos crear su offset profile dinámico a posteriori una vez ya tenemos su alineación desfasada.

Sí, en Civil 3D resulta práctico y cómodo que te haga la alineación desfasada y su perfil en el mismo comando, pero no hay que pensar a futuro si toca hacer modificados, y ese dinamismo que nos permite se pierde si luego tienes que cambiar la rasante del eje principal o te han pasado alineaciones desfasadas que no tenían creados sus offset profiles...

De qué sirve que sea dinámico si en caso de modificado te va a tocar volverlo a hacer todo de nuevo...

4- Dónde me atraganto un poco, es con la selección cíclica, que en OpenRoads usa la tecla tabulador. En Civil 3D me gusta más poder activar o desactivar esa función y que te resalte mejor qué entidad y te diga cual es.

5- Otra de las cosas potentes en OpenRoads, es que se pueden crear dependencias entre perfiles (e incluso líneas o puntos) dibujados en la "visualización de perfil". Y no sólo eso, algo que hecho en falta en Civil 3D, es que si proyectas puntos (o son de intersección de ejes), el extremo de un perfil no se pueda anclar a un punto o final de un perfil, cosa que sí se puede hacer en Bentley.

6- En OpenRoads, el corridor no tiene regenerar automático y hay que procesar manual, pero en algunos casos procesa sólo como mover el P.K inicio o final de la región, cambiar o editar de template, etc..

7- Me gusta la opción de clipping corridor en ORD, es fantástica. Lo hace simplemente con que dibujemos un polígono cerrado. En Civil 3D, por un lado tienes que hacer un contorno cerrado para la superficie de obra lineal y por otro tienes que hacer que tus subensamblajes usen objetivos para que vayan recortándose en esviaje... Demasiado trabajo!!

8- En ORD, a traves del feature definition (el equivalente a estilo de objeto), puedes hacer que una entidad lineal muestre un bloque,etc... como por ejemplo farolas, barreras de seguridad, etc... al momento que ya estás diseñando... en Civil 3D creo que sólo sería posible si lo haces con Dynamo.

9- Quizá la parte que encuentro más a faltar de Civil 3D  en ORD, es la cinta de opciones contextual cuando seleccionas un objeto. En OpenRoads eso no existe, pero al seleccionar un objeto y esperar unos segundos, aparece una barra de herramientas junto al cursor, con los comandos más relacionados. No está mal, pero a veces picas el objeto, no aparece la barra o tarda un tiempo en aparecer. Le falta un poco más de agilidad.

10- Otra de las cosas que encuentro a faltar en ORD, es el resaltado de los objetos cuando son seleccionados. En Civil 3D, cuando seleccionas una superficie, se resalta toda ella, cosa que en ORD sólo se resalta su perimetral, y ese resaltado no es que sea muy notable, sea dicho.

11) otra cosa que le pedí a Civil 3D es poder vincular el inicio o final de región con puntos o extremos de línea, etc.. para ser dinámicos. Esto lo tiene ORD, que puedes anclar el inicio o final de su región (template drop) con una entidad, por ejemplo el extremo de una línea. Y de hecho, eso es parte de la inteligencia de las Civil Cells.

12) Quizá la parte que más me gusta de Civil 3D, es la gestión y administración de objetos proyectados en las visualizaciones o vistas en sección, en el cual puedes ver una tabla con los elementos que hay, cambiarles su estilo, etc.. o que las proyecciones tomen la cota manual, del objeto, de superficie o del perfil. En ORD siempre se toman las cotas del perfil del elemento lineal, por lo que requiere que siempre todo elemento tenga creado el perfil que te va a hacer falta. No puedes decirle que tome la cota de una superficie directamente.

En ORD, como digo, si proyectas entidades al modelo perfil o puntos de intersección, no tienes forma de obtener una tabla para ver cuantos hay, etc...

En el modelo "profile", que sería el equivalente a la Visualización de perfil, pero pensado más para diseño, no para imprimir (que luego se haría desde un modelo sheet), le encuentro a faltar poder etiquetar datos o mostrar guitarras.

13) Otra cosa curiosa que me ha chocado, es que las entidades de geometría horizontal no se les puede realizar un cálculo de peraltes para tener su propia tabla de puntos críticos de peralte, ni tan siquiera a las complex Geometry. Hay que hacerlo desde el corredor.  

14) Otra cosa que vale mucho la pena, también solicitado para Civil 3D, es que OpenRoads permite añadir líneas de rotura a superficies a partir de una entidad lineal y su perfil activo. En Civil 3D, esto no es posible, a no ser que crees una línea característica a partir de alineación o perfil (y seguramente no sea dinámico) o crear una obra a drede, con un subensamblaje de mark point, que te cree una LC de obra lineal sobre ese eje y perfil, extrayendo luego dicha LC de obra lineal para añadirla como línea de rotura. Como ves, demasiados pasos para algo tan elemental..

Iré añadiendo más cosas.

[joantopo]

15) En Civil 3D, algo que pudiera parecer una tontería pero a veces nos puede ser necesario, es que no podemos crear una alineación desfasada con offset=0 , cosa que sí se puede hacer en ORD.

16) En Civil 3D, no podemos crear un perfil desfasado vertical respecto otro (a no ser con apaños), que sea dinámico, en ORD sí.

[calderg1000]

Saludos Estimado @joantopo 

15) En Civil 3D, algo que pudiera parecer una tontería pero a veces nos puede ser necesario, es que no podemos crear una alineación desfasada con offset=0 , cosa que sí se puede hacer en ORD.

Con: (vla-copy (vlax-ename->vla-object(car(entsel)))), se puede crear una alineación con desfase =0.

[joantopo]

Pero es dinámica?.. o es una simple copia.

[calderg1000]

Estimado @joantopo 

Por ese método directo con Vlisp, se puede obtener una copia (desfase=0) pero no es dinámica, talvez accediendo a la colección y buscando en la Api se le pueda dar un comportamiento dinámico; es una tarea que tendré pendiente, aunque seguro con .Net o C# seria mucho mas directo.

Por  cierto en que casos seria necesario un alineamiento con desface =0 y comportamiento dinamico...?

[joantopo]

17) El inicio y final de las regiones (el template drop) se puede anclar al inicio o final de un eje, de modo que si alargas el eje se alarga la región. Y no sólo eso, si usas enganches (referencias a objetos) para indicar el P.K inicio o final de la región, también queda anclada al objeto que has usado para referencia a objeto.

Por ejemplo, si tienes una línea dibujada y quieres que tu región llegue hasta el extremo de esa línea, al mover la línea mueve automáticamente el PK final de la región.

Por tanto, hay dinamismo y vinculación del inicio-final de región con otros elementos.

18) el corridor Clipping me ha dejado asombrado, cómo es capaz de hacer un recorte de la obra (no hablo de su superficie como hace Civil 3D  con los contornos ocultos), sino de la obra. Incluso es capaz de recortar una obra mediante regiones de otra obra por si se solapan..

19) otra cosa que tiene OpenRoads (al igual que Microstation) es que no te pide los datos desde la línea de comandos y puedes dejar un valor de prueba mientras no le des a aceptar, ya que tiene su pequeña ventana de introducción de datos relativos al comando aplicado. Por ejemplo, si vas a dibujar un perfil y le pones pendiente de 5% puedes ver cómo queda, como si fuera previsualización y si no te gusta le pones un valor y luego aceptas el comando. En Civil 3D tienes que aceptar para finalizar el comando y ver cómo quedaría.

[emoreno83]

Para proyectar sólidos en perfiles transversales o longitudinales en C3D (por ejemplo sólidos extraídos de un modelo de Revit), los sólidos han de estar en el mismo archivo, lo cual hace que su tamaño aumente considerablemente. En Open Roads, podemos proyectar elementos desde referencias externas. Esto es útil por tamaño y por actualizaciones/modificaciones de los sólidos. Si hay una modificación del modelo revit, se ha de exportar a sólidos, borrar los sólidos que habían en el modelo de civil, copiar los nuevos sólidos al modelo civil y volver a proyectar... En sólidos grandes, esto es muy lento y pesado... Con una Xref sería mucho mejor en todos los aspectos...

Estoy contigo @joantopo , el corridor clipping es una pasada! Y las dependencias entre elementos de geometria horizontal (como ramales de enlace) son vitales. Las alineaciones conectadas de civil no valen para mucho...

[joantopo]

Sí, el corridor clipping es buenísimo. Incluso cuando vas a poner una Civil Cell es el último paso que te pide, si quieres hacerlo. Digamos que haría la intersección o glorieta como si fuera otro corridor. El único inconveniente es que si uno de los 2 corridors está como Refx entonces tienes que llamar al "corridor clipping" para cada dibujo en el que esté dicho corridor.

Lo que realmente me dejó alucinado es en la cantidad de decoración (líneas de pintura, newjerseys, barreras seguridad) que puede ponerse con el feature definition asociado a un código (name) de punto del template. Y se visualiza bien tanto en planta como en 3D.

Sí es verdad que tal vez en Bentley, necesitas más dominio y gestión de los códigos de punto (names) de la sección, porque todo va asociado al código, tanto para hacer targets como para hacer esto de los elementos de decoración, pero no debería ser un problema si estás acostumbrado a manejarte con códigos.

Yo programé una app llamada LAM para crear dependencias entre ejes en Civil 3D y era dinámico, incluso le pasé mi código de programación a Tim Yarris, pero no han hecho nada en absoluto. El "connected alignment" es muy pobre, aunque ahora este próximo año quiere permitir que entre 2 rectas podamos poner :curva con clotoides, curva en S,etc... pero siempre depende de 2 ejes, tiene que conectarse a un eje por un lado y finalizar por otro lado conectado a otro eje ya existente...

Lo de Bentley, al principio no entendía muy bien el concepto de crear geometría horizontal o vertical suelta, que además permitía conectar elementos entre ellos considerando los snaps o del tipo flotante, libre y luego ya crear la entidad entera como Complex Geometry. Y lo bueno es que al crear la Complex Geometry se mantienen esas entidades individuales por debajo y puedes seguir editándolas. Sí es verdad que generas muchas entidades, pero precisamente es la potencia que le das al programa. Es como si fueran entidades auxiliares o de apoyo. Realmente, en Civil trabajo también siempre con obras auxiliares y otras cosas, por lo que siempre deberíamos tener elementos auxiliares de apoyo para tener vinculaciones y darle dinamismo. Eso hay que hacerlo en todos los programas.

[joantopo]

20) En Civil 3D, hay que extraer las líneas características de obra lineal para luego hacer cosas con ellas: usarla como eje, proyectarlas a la visualización de perfil, etc...

Y en el fondo, estás generando duplicidad de datos, ya no digamos cuando lo llevas a AutoCAD que sería recomendable poner estilos en oculto porque sino una misma entidad se mostrará en varias entidades.

En ORD esto no pasa, porque al crear el Corridor, ya puedes seleccionar sus "FL" en entidades independientes, sin tener que extraer nada..

[joantopo]

21)

Otra cosa potente de OpenRoads, también relacionado con las Referencias Externas, es que puedes editarlas sin tener que abrir su dibujo de origen, como pasa en AutoCAD.

En el mismo dibujo, si seleccionas la Referencia y haces botón derecho "Active", está en modo edición. Incluso no sólo puedes editar referencias con entidades de MicroStation, sino que puedes editar cualquier cosa que hayas hecho con OpenRoads (geometry, corridors, ...) procedente de una Referencia Externa!!!

En el caso de Civil 3D, con los DataShortcuts, tendrías que abrir su dibujo de origen para editar una alineación, por ejemplo, cosa que no pasaría en OpenRoads al tenerla como Referencia y poder ser editable en el mismo dibujo.

[joantopo]

Más cosas:

22) OpenRoads, al igual que Civil 3D, no sabe dar más frecuencia en las zonas de transición de desmonte a terraplén. No las reconoce. Nos pasa lo mismo que en Civil 3D que tenemos que añadir additional stations.

23) La herramienta de "Create 3D Line By Slope To Target, es lo mismo que crear un criterio de explanación en Civil 3D, aunque luego te tocaría añadir las líneas como rotura, algo que Civil 3D hace un poco más automatizado al ya crearte la superficie de explanación. En OpenRoads también se puede hacer transición de talud.

24) En OpenRoads, las transiciones entre secciones tipo lo hace con una herramienta llamada "Create Transition". En el caso de Civil 3D, podemos programarlo en el subensamblaje en SAC, mediante conocido el PK inicio y final de la Región de obra lineal. Parece ser que no es algo que podamos programar nosotros en el template (sección) de OpenRoads.

25) Una de las cosas que más me ha llamado la atención, es que en OpenRoads, cuando se asigna un target horizontal, lo que ellos llaman "Control Point", si la entidad asignada tiene vértices, el corredor no sabe hacer frecuencia en esos vértices, ni tan siquiera en los vértices inicio y final de la entidad, algo que en Civil 3D sí tenemos por defecto en la frecuencia de obra lineal. Tal vez la consideraría la carencia más significativa en OpenRoads.

26) Otro aspecto curioso, es que cuando se asignan targets (horizontales o verticales) en Civil 3D nos referimos a un "nombre de target" que va asociado a un subensamblaje, pero que si no miramos en la ayuda del subensamblaje o lo abrimos con SAC, realmente no sabemos a qué punto va asignado dicho target.

En OpenRoads, esto no pasa porque precisamente el target se asocia al Point name, pero requiere conocer bien los point name que van a definir tu sección para saber a cual de ellos quieres asignar el target (Control Point).

La configuración es un poco distinta a Civil 3D pero el funcionamiento es el mismo. Imagino que Civil 3D se inspiró con InRoads en esto.

27)En el template comparándolo con SAC, se puede hacer prácticamente lo mismo, aunque al no estar acostumbrado, me parece un poco más lioso de programar pero básicamente se puede obtener el mismo tipo de sección que haríamos en SAC.

Ellos utilizan el "Display Rules", que consiste en que un punto (no visible) se le asigna un target y si dicho target está muy alejado o cercano a otro (ya sea horizontal o en vertical, etc..) pues cumple o no cumple la condición. Cuando cumple la condición, se genera cuneta, etc.. o lo que sea. Esto es algo parecido a hacerse en SAC, con puntos auxiliares que alcancen un objetivo, comprobar la distancia con NombreTarget.offset, por ejemplo y mediante un Decision, hacer en el condicional que cree o no cuneta, etc...

Cuando te acostumbras a SAC, lo ves más organizado por programación en Civil 3D, ya que en OpenRoads lo tiene por apartados separados.

Si no me equivoco, creo que en el Template de OpenRoads, no se pueden hacer "surface links" y tampoco arcos directamente. Según me han dicho te puedes traer arcos dibujados como referencia. Imagino que actúa como cuando en Civil 3D te creas un subensamblaje a partir de polilínea.

Al igual que SAC, Openroads no puede hacer loops o repeticiones de un elemento en la propia sección tipo de manera automática (imagina que quieres que te haga 10 capas, partiendo de la misma capa que ya tienes).

28) La herramienta de Drive (recorrido virtual) que en OpenRoads llaman "3D Drive Through" es mucho más ágil que Civil 3D puesto que en Civil 3D es meramente un órbit del espacio modelo y te lo muestra todo (ejes, vistas en sección, etc..) que tengas en el espacio modelo, a  no ser que desactives capas.

En OpenRoads, hace el Drive sobre la vista que tiene el modelo "default-3D" y sólo mostrará perfiles de aquellos ejes que tengan su perfil en activo. Por tanto, aquí sólo se mostrarán, por así decirlo, el eje en 3D (polilinea 3D), las superficies, el corridor y su mallado. El Drive de Civil 3D nunca me ha gustado.

Tal vez, el Editor de Template, se podría potenciar mucho más en Bentley ya que es una parte que han mantenido desde InRoads; para añadir cosas que tiene Civil 3D como creación de arcos, los report message, surface link, etc..

Aunque no lo he mencionado, en OpenRoads, se guardan los templates en una librería (*itl) y al menos te ahorras de tener que crear .PKT en SAC y tenerlos que importar cada vez al  crear el subensamblaje o el ensamblaje en el mismo OpenRoads. También el Test, que puedes darle inclinación a un plano horizontal que sería la superficie, para testear el template que has definido, sin tener que calcularlo en la obra lineal para ver cómo funciona.

[joantopo]

Respecto a esto que puse al primer mensaje:

"De igual modo que pasa en Civil 3D, la superficie, alineación o perfil no se puede editar desde el dibujo que contiene las referencias pero se puede cambiar su estilo por otro."

Rectifico aquí porque ya no puedo editar el primer mensaje. Comentar que no es cierto. Sí podemos editar la alineación o superficie de la Referencia externa en el mismo dibujo, pero hay que hacer botón derecho sobre ella para "Activate" y permitir la edición. El perfil no va a permitir hacerlo. Tengo dudas si se puede hacer con los peraltes, imagino que sí.

Si es una referencia dentro de otra, como es la segunda o tercera grado de profundidad,etc.. (nested depth) pues no se va a poder.

[joantopo]

Corrijo.

Sí es posible que al usar targets de desfase o elevación (Point Controls en ORD), se haga frecuencia en los vértices de la entidad asignada como objetivo.

Sólo que dependerá del estilo (feature definition) asignado al corredor, ya que este estilo, tiene una propiedad llamada "External Point Control"= True/false, que al estar en false no haría frecuencia en los vértices.

De hecho, lo he probado y es dinámico: mueves un vértice y se recalcula el corredor.

[joantopo]

Básicamente, se puede hacer lo mismo  en ORD que en Civil 3D, pero en algunos casos resulta más práctico o flexible hacerlo en ORD, con lo que para futuras modificaciones de un proyecto, me quedo con ORD por ser más ágil, como por ejemplo:

Cuando asignamos offset o elev targets, que en ORD sería mediante Point Controls, los objetivos no van asociados al tramo de PK de la Región de obra lineal como sucede en Civil 3D.

En ORD lo trata por separado, por un lado tenemos el PK inicio y final de su región (template drop) y por otro se añaden "Point Control" en el cual nos pide el rango de P.K´s, por tanto, podemos definir que haga el target sólo en un pequeño tramo de la región de obra lineal, para entendernos, si queremos.

Esto da mayor flexibilidad y libertad, ya que como digo, los target no van asociados al rango de PK´s de la región de obra lineal.

Esto mismo, sucede si se quiere hacer transiciones de espesor de una capa, transición de talud, de ancho, etc... en el caso de Civil 3D, esto debe programarse en SAC usando fórmulas para obtener una interpolación por cada P.K, y dicho subensamblaje, al pertencer a un ensamblaje, deberá tener en consideración el PK inicio y final de la región.

En ORD, no tenemos que programar nada, ni tan siquiera en el template drop. La única condición es que ese valor a hacer transición debe existir como parámetro de entrada (lo que en ORD llama Label para un Constraint). Esta transición se añade como "Parametric constraint", en la que nos pide un rango de PK´s, pero igual que en el caso anterior, ese rango de PK´s no tiene porque ser el rango de PK´s de la región (template drop).

Por tanto, seguimos teniendo más libertad al tratarlo por separado. Y esto lo podemos hacer en cualquier sección por el mero hecho de existir un parámetro de entrada. En Civil 3D, en cambio, esto debe estar programado en SAC y hay poquísimos stock subassemblies que tengan esto incluido. (tendría que tener 2 parámetros de entrada, por ejemplo: espesor inicio y espesor final).

Otra cosa que tiene ORD es que permite hacer una transición entre 2 secciones tipo consecutivas cuando difieren bastante entre ellas. En Civil 3D, sólo he visto un checkbox en las propiedades de obra lineal de cómo queremos que se unan las líneas caracteristicas en bifuraciones.

Otra cosa que no he comentado, tal vez para mí lo más potente de ORD, es el recorte de una obra lineal a partir de polilíneas cerradas. Pero no sólo eso, porque también se le puede asignar otro corridor y toma de él su contorno, de modo que podemos recortar un corridor respecto otro si se solapan en planta. Y eso es dinámico. En Civil 3D, llevamos tiempo proponiendo que el contorno de la superficie de obra lineal, debería ser dinámica y poderse usar como contorno (isla) para otra superficie.

De hecho, tiene una particularidad en ORD: cuando se asigna un elemento de recorte, éste no tiene porqué ser una entidad cerrada, puedes ser varias entidades que se tocan entre ellas y forman un perímetro, por tanto, nos ahorramos de tener que unirlas todas ellas.

Quizá en ORD, las herramientas están más sueltas y tienes que tener claro qué herramienta vas a usar. En Civil 3D digamos que el programa "te encamina" o conduce a hacer un procedimiento. 

Algunas cosas en ORD, como calcular los peraltes o los sobreanchos (widenings), me parece que tienes que hacer más pasos intermedios. Tal vez veo un poco anticuada esa parte y le faltaría un lavado de cara en un futuro. Hacer como Civil 3D con ventanas de diálogo, etc..

Por cierto, los surface links en las secciones tipo también se pueden hacer (se llaman overlay and stripping), aunque sólo la he visto de refilón pero sería lo mismo. 

[joantopo]

Por cierto:

En Civil 3D, cuando añadimos entidades como targets, se pueden seleccionar o seleccionar Capas, pero eso no es dinámico, es decir, si añado un elemento en esa capa, no va a formar parte como target.

En ORD, aparte de seleccionar los elementos gráficamente, también se pueden seleccionar en función de su estilo (Feature Definition), de modo que es muy rápido de añadir varias entidades como objetivo si todas ellas usan el mismo estilo. 

Esto resulta muy cómodo porque si creas el Point Control (target) respecto a un feature definition (estilo del elemento) y en un futuro quieres añadir o sustituir entidades que tenías como objetivo, simplemente borras la entidades (o le cambias su estilo) y las que pones de nuevo le pones el estilo correspondiente para que la reconozca como target.

Precisamente es algo que encontramos a faltar muchísimo. Dicen que en un futuro permitiría reconocer dinámicamente los elementos pertenecientes a una capa, de manera dinámica si añadimos nuevos elementos pero aún no se ha hecho en Civil 3D.

[joantopo]

Otra particularidad que me he dado cuenta, es que en ORD todo se hace con un perfil, no es como en C3D con las Líneas Características que la editamos con su tabla de vértices y sus cotas.

Aunque también, en ORD, se puede listar los datos del perfil y editarlos por tabla, pero como digo, siempre será representado en un perfil.

Por ejemplo, en Civil 3D no podemos crear directamente una visualización de perfil a partir de una Línea Característica.

El objeto "feature line" de Civil 3D no existe en ORD aunque en algunas ventanas dice. Choose a "Linear Feature" pero se refiere sólo seleccionar una entidad lineal.

[joantopo]

El Explorer- tab OpenRoads Modeling (lo que sería el Espacio de Herramientas en Civil 3D- pestaña Prospector),  clasifica los objectos creados en el dibujo, por su tipología (alignment, terrain,...) pero dentro de cada uno de ellos no permite crear carpetas y subcarpetas como hace Civil 3D, o los ordena por tipología como en el caso de ejes como "Eje", "Alineación desfasada", etc...

Lo que hace OpenRoads es ordenarlos según su estilo asignado (Feature Definition). Por tanto, el estilo no es meramente para representar gráficamente sino que está indicando una tipología.

Al principio cuesta un poco este hábito porque en Civil 3D no estamos tan atados al estilo que se le asigne para la clasificación del objeto. En ORD es de vital importancia.

[joantopo]

Como digo, la bestia o el corazón de OpenRoads es cómo llega a tratar las Referencias externas. Hoy he visto cómo se tenía un puente creado con OpenBridge y para llevarlo a OpenRoads simplemente se añadía el dibujo como referencia externa. OpenBridge sigue trabajando con formato .dgn

En Civil 3D, han incorporado el objeto Bridge a Civil 3D en el espacio de herramientas, pero seguramente haya que hacer pasos intermedios y de conversión, como siempre, para llegar a visualizar ese puente en Civil 3D.

Sin duda, Bentley ha sabido crearse un abanico de programas 100% compatibles entre ellos. No hace falta conversión ni nada.. porque están todos basados en MicroStation de base.

La política de Autodesk es la de ir un poco perdidos y aún no tienen claro con qué programa se debe hacer los puentes, con qué hacer las tuberías, etc... Reaprovechan sus programas y tratan de acomodarlo a otros para tratar de ser compatibles, pero eso no deja de ser una chapuza porque no se parte de la misma base para todo. Tirar de talonario para comprar empresas o programas, no lo soluciona todo..

[joantopo]

Por cierto, la orden de "Profile By slope from element", es decir, crear el perfil de una alineación desfasada, no sólo es válido para una alineación desfasada, también para cualquier otro elemento, no tiene que ser paralelo al eje central. Te crea el perfil dinámico en un periquete.... En Civil 3D te tienes que crear una obra auxiliar que haga un carril más ensanchado, crear su superficie de obra lineal y crear un perfil de superficie para ese eje que tienes en esviaje..

(o bien tener sobre el eje central una LC y crear una explanación simulando un plano inclinado). 

Como se puede ver, en ORD es más directo y no tengo que hacer tantos pasos intermedios.

Tal vez por pulir, sería que el "PRofile By slope from element" fuera capaz de reconocer los puntos críticos de peralte del eje, cosa que no hace, pero Civil 3D tampoco y generalmente, si vamos a usar esta herramienta en intersecciones o ramales de entrada/salida, generalmente el eje principal será en recta y por tanto todo será peralte en bombeo.

[emoreno83]

Muy buen analisis @joantopo