Communauté
Fusion - Français
Bienvenue sur les forums Fusion (anciennement Fusion 360) d’Autodesk. Partagez vos connaissances, posez des questions, collaborez sur des idées, et explorez les sujets Fusion populaires.
annuler
Affichage des résultats de 
Afficher  uniquement  | Rechercher plutôt 
Vouliez-vous dire : 

Simulation Immersion de Sphère

12 RÉPONSES 12
RÉSOLU
Répondre
Message 1 sur 13
FrenchFlair
758 Visites, 12 Réponses

Simulation Immersion de Sphère

Bonjour,

 

J'ai besoin d'aide car je n'arrive pas à simuler une immersion sur une sphère et de plus sans contrainte structurelle sur fusion360.

 

Pour créer une simulation sans contrainte j'active  "Supprimer les modes de corps rigides" comme indiqué dans ce tuto :https://knowledge.autodesk.com/fr/support/fusion-360/troubleshooting/caas/sfdcarticles/sfdcarticles/...

 

Je créé ensuite une charge structurelle de type "Pression Hydrostatique", je sélectionne la sphère et applique un Z de 300000 mm pour simuler 300 mètres de profondeur.

 

Mais impossible de lancer la simulation, il me demande d'appliquer une contrainte structurelle qui fausse mon résultat.

 

Les réglages sont-ils les bons pour simuler une immersion ?

 

Merci par avance

 

 

 

 

Étiquettes (1)
12 RÉPONSES 12
Message 2 sur 13
Fabian_perree
en réponse à: FrenchFlair

Bonjour @FrenchFlair ,

 

Le problème est que la sphère n'est pas statique, malgré l'utilisation du "Supprimer les modes de corps rigides" qui est censé palier à cela.

 

Dans la suite de la page du lien que vous avez communiqué une solution est proposée pour bloquer votre sphère différemment :

Without Using Inertial Relief

If the analysis will not solve when using inertial relief, or if inertial relief is not appropriate due to the loads and constraints, three points on the model can be constrained to provide the necessary static stability without constricting the displaced shape. This is acceptable because:

  • Any three points on the displaced model can be used to define a plane. As long as the constraints do not hinder the displacement in the plane, the results will be the same as a model with inertial relief.
  • Displacement is always relative to something. In a typical model, the displacements are relative to the fixed constraint. In a floating vessel, what does it mean to say "the displacement of the top is 12.89"? What is that distance measured relative to?
  • What is important in an unconstrained model is the difference in displacement from one location to the other; that is, the strain is important, not the absolute magnitude of the displacement. 

Je vous conseille cela, si vous n'arrivez toujours pas à faire votre simulation avec ces outils transmettez nous votre pièce.

 

Cordialement

Fabian Perrée
Giùp.fr | LinkedIn

Ce post vous a été utile ? N'hésitez pas à aimer ce post.
Ce post a-t-il répondu à votre question ? Cliquez sur le bouton Accepter la solution.

EESignature

Cliquez ici pour accéder à toutes mes formations en ligne
Inventor 2022 : Modélisation et documentation de systèmes mécaniques
Message 3 sur 13
FrenchFlair
en réponse à: Fabian_perree

Bonjour et merci pour votre réponse.

 

Sur cet exemple ce n'est pas une sphère, par conséquent il est possible de placer des contraintes sur les sommets alors que sur une sphère je ne peux appliquer qu'un point qui se place arbitrairement. (ou plusieurs qui se placent tous au même point).

Je fais quand même une contrainte structurelle sur la sphère, mais les résultats me paraissent étrange :  si je lui applique une profondeur de 3000 mètres les déformations sont très faibles : quasi inexistante en surface  de la sphère, et très faibles au centre (0.00008 mm)

Ce devrait être l'inverse : forte déformation en surface et plus faible au centre . Surtout sur du caoutchouc .

 

Malheureusement je ne peux pas partager ma pièce. C'est simplement une sphère caoutchouc diamètre 80 mm avec une carte électronique à l'intérieur.

Message 4 sur 13
Fabian_perree
en réponse à: FrenchFlair

Il est tout à fait possible de créer des points sur une sphère avec l'outil scission de face par exemple :

 

Fabian_perree_0-1606468440762.png

 

Fabian Perrée
Giùp.fr | LinkedIn

Ce post vous a été utile ? N'hésitez pas à aimer ce post.
Ce post a-t-il répondu à votre question ? Cliquez sur le bouton Accepter la solution.

EESignature

Cliquez ici pour accéder à toutes mes formations en ligne
Inventor 2022 : Modélisation et documentation de systèmes mécaniques
Message 5 sur 13
Fabian_perree
en réponse à: FrenchFlair

Vous devriez essayer plutôt avec la charge de pression avec un équivalent à 30 m (3 bars), dans ce cas là la suppression des modes de corps rigide semble suffisante à l'équilibre de l'étude (malgré l'avertissement) :

 

Fabian_perree_0-1606469498465.png

 

Quels résultats donnent vos calculs manuels ?

 

 

 

Fabian Perrée
Giùp.fr | LinkedIn

Ce post vous a été utile ? N'hésitez pas à aimer ce post.
Ce post a-t-il répondu à votre question ? Cliquez sur le bouton Accepter la solution.

EESignature

Cliquez ici pour accéder à toutes mes formations en ligne
Inventor 2022 : Modélisation et documentation de systèmes mécaniques
Message 6 sur 13
FrenchFlair
en réponse à: Fabian_perree

Ok j'ai scindé la sphère et appliqué une charge structurelle type pression de 3 bars (c'est bien cela?)

 

Ça me donne ce message d'erreur :

 

Message 7 sur 13
Fabian_perree
en réponse à: FrenchFlair

Si vous fixez les faces sur lesquelles vous appliquer la pression ça ne peut pas marcher. Il faut utiliser l'option de suppression des corps rigide et supprimer les contraintes existantes, ne conserver que la pression, en p.j. mon fichier pour vous permettre de comparer (Utiliser l'étude 2).

Fabian Perrée
Giùp.fr | LinkedIn

Ce post vous a été utile ? N'hésitez pas à aimer ce post.
Ce post a-t-il répondu à votre question ? Cliquez sur le bouton Accepter la solution.

EESignature

Cliquez ici pour accéder à toutes mes formations en ligne
Inventor 2022 : Modélisation et documentation de systèmes mécaniques
Message 8 sur 13
FrenchFlair
en réponse à: Fabian_perree

Merci pour votre fichier, en effet votre simulation fonctionne même à 300 bars, avec des résultats cohérents et logique. J'ai appliqué les mêmes paramètres, mais fusion m'avertit d'un échec de résolution que je ne comprends pas très bien :

 

Avertissement: Exceeded the limit of 100 warnings
Le travail est terminé avec des erreurs. Les crédits cloud pour ce travail seront remboursés. Réception des résultats.
Erreur: SINGULARITY DETECTED AT GRID 6076 COMPONENT 3
Cause : A singularity has been detected in the stiffness matrix during decomposition.
Action : Investigate the degree of freedom at which the singularity occurred for a lack of
stiffness. Also, check your model for a lack of constraint. If using shell elements,
either set the K6ROT model parameter to a value between 1.0 and 100.0, or set the
SHELLRNODE model parameter to ON. If this does not solve the problem or you are unable
to locate the source of the singularity, consider setting the SOLUTIONERROR model
parameter to ON. Note that solution accuracy may be degraded with this parameter set
to ON. Check the EPSILON value in the Model Results Output or Results Summary File.
Values greater than 0.001 indicate a possible loss of accuracy.
Erreur: Solver Error
Erreur: An error occurred while solving the model.

Message 9 sur 13
Fabian_perree
en réponse à: FrenchFlair

Désolé mais sans votre fichier je ne peux rien faire de plus.

 

Cependant, cette étude étant relativement simple vous devriez recommencer complétement en vous basant sur mon fichier. Si mon étude fonctionne il n'y a pas de raison que la votre échoue en conservant les mêmes paramètres.

Pensez également à contrôler votre modèle en amont.

 

Bon dimanche.

Fabian Perrée
Giùp.fr | LinkedIn

Ce post vous a été utile ? N'hésitez pas à aimer ce post.
Ce post a-t-il répondu à votre question ? Cliquez sur le bouton Accepter la solution.

EESignature

Cliquez ici pour accéder à toutes mes formations en ligne
Inventor 2022 : Modélisation et documentation de systèmes mécaniques
Message 10 sur 13
patrick.emin
en réponse à: FrenchFlair

Bonjour @FrenchFlair 

Si une des réponses résout votre problème ou vous a permis de mieux le comprendre, voulez vous avoir l'amabilité de cliquer sur le bouton  APPROUVER LA SOLUTION  en bas de la réponse qui apporte une solution?
Merci de ne pas accepter comme solution le message que vous êtes en train de lire.


Patrick Emin animateur de la communauté francophone


Vous avez trouvé un message utile? Alors donnez un "J'aime" à ce message!
Votre question a eu une réponse satisfaisante? Voulez vous avoir l'amabilité de cliquer sur le bouton
 APPROUVER LA SOLUTION  en bas de la réponse qui apporte une solution?
Signez notre Livre d'Or
Message 11 sur 13
FrenchFlair
en réponse à: Fabian_perree

J'ai pu résoudre mon problème :

 

Je pensais que les contraintes structurelles étaient seulement pour simuler une contrainte extérieure à l'objet (vis ou collage).

Alors qu'il fallait appliquer les contraintes structurelles sur les composants à l'intérieur de la sphère.

Je pensais que les liaisons de l'espace modélisation étaient pris en compte mais pas du tout.

 

Maintenant la simulation fonctionne correctement.

 

Merci pour votre aide.

Message 12 sur 13
Fabian_perree
en réponse à: FrenchFlair

Bonjour @FrenchFlair ,

 

Je suis heureux d'apprendre que vous avez pu paramétrer votre étude.

Il ne faut pas oublier qu'en analyse statique, la somme des DDL est égale à 0.

Les contraintes structurelles permettent justement de supprimer les DDL des composants.

Dans le cas d'un assemblage, on peut bien sûr utiliser ces contraintes structurelles sur l'ensemble des composants, ou bien gérer les "contacts" entre composants qui permettront de transmettre des blocages de DDL de composant en composant.

 

Bonne continuation, merci d'avoir pris le temps de nous tenir au courant !

 

Fabian Perrée
Giùp.fr | LinkedIn

Ce post vous a été utile ? N'hésitez pas à aimer ce post.
Ce post a-t-il répondu à votre question ? Cliquez sur le bouton Accepter la solution.

EESignature

Cliquez ici pour accéder à toutes mes formations en ligne
Inventor 2022 : Modélisation et documentation de systèmes mécaniques
Message 13 sur 13
FrenchFlair
en réponse à: Fabian_perree

Merci pour ces précisions.

 

J'imagine que DDL sont les degrés de liberté.

 

J'avais pourtant fait générer des contacts automatiques mais ça n'avait pas suffit.

Ce qui a permis à la simulation d'être généré ce sont les contraintes structurelles appliquées sur les composants.

 

Pour tester j'ai refait une simulation avec contraintes structurelles et sans contacts automatiques et il ne veut pas résoudre la simulation.

 

Donc dans mon cas les deux sont nécessaires.

 

Merci et bon week-end.

 

 

Vous n'avez pas trouvé ce que vous recherchiez ? Posez une question à la communauté ou partagez vos connaissances.

Publier dans les forums  

Autodesk Design & Make Report