Problème de soulèvement/coefficient flambement+deversement sur Ferme treillis CM66

[victor_giulianiFQGGN]

Bonjour, 

Je rencontre un problème de soulèvement lors de la modélisation d'une ferme treillis d'un bâtiment existant sur ROBOT.

Lorsque je regarde l'analyse des résultats, je me rend compte que pour certains éléments le cas de charge de vent en soulèvement est prépondérant, entrainant une compression des membrures inferieures et de certaines diagonales qui normalement devraient travailler en traction et/ou en flexion. 

Dans les résultats je me rend compte que certains coefficients font exploser le résultat. Les coefficients sont sauf erreur de ma part (je ne suis pas un expert du CM66)  liés au flambement et au déversement. Etant donné qu'il n'y a aucun élément pour bloquer les flambement et déversement la longueur de flambement est importante. 

Cela dit mon bâtiment est toujours debout et cela ne devrait pas être le cas si je me fie à mon calcul... Je sèche un peu sur la façon dont je peux solutionner mon problème.

Y-a-t-il eu une erreur dans la saisie de la neige et du vent ou dans les pondérations selon vous ?

Y a t'il eu une erreur de modélisation de mon portique ?  

[Stephane.kapetanovic]

Bonjour @victor_giulianiFQGGN, 

Il y a t'il eu un changement de revêtement de toiture au fil du temps ? Plus légère ? Une disposition depuis favorisant l'engouffrement du vent ? Quoiqu'il en soit avec un entrait en cornière simple et des élancements supérieurs à 350, n'attendez pas mieux du résultat. Le CM66 proposait deux formules enveloppes de flexion composée (§3.73), une avec mu qui subordonne k1 et kfx,y et une autre dépendant de k et d'un coefficient 9/8. L'emploi de la deuxième résout l'effet exponentiel de la compression sur mu mais ne garantit pas un calcul plus favorable. L'emploi de chargements aux nœuds plutôt que linéaires sur la membrure supérieure peut améliorer vos résultats. 

Je suis étonné que vous n'ayez pas au moins deux cours de ciseaux ou filantes pour une ferme Polonceau à entrait retroussé. (par exemple au droit du montant 6) Avez vous une vue réelle de la structure ?

Vous parlez de portique mais les poteaux ne sont pas modélisés, votre ferme est elle sur sablière, sur maçonnerie ? 

Cdt 

[victor_giulianiFQGGN]

Bonjour Stéphane, 

Merci pour votre réponse.

A ma connaissance, le revêtement actuel est le revêtement d'origine. J'y ai rajouté le poids de panneaux solaires très légers 5Kg/m². Je vais essayer d'appliquer les forces au droit des pannes de mon modèle. 

J'ai bien des poutres treillis qui assurent la stabilité contre les membrures 1 et 6 dont j'ai tenu compte dans mon modèle. (photo ci joint). 

Ma ferme est sur maçonnerie. j'ai tenu compte de la hauteur du portique en renseignant cette fenêtre dans Robot: 

[Stephane.kapetanovic]

Bonjour,

la toiture actuelle est en bac acier (revoir charges) hors les pannes sont disposées tous les 1.30m avec un cours de lierne à mi-panne et une pente à 25%, une ancienne toiture fibrociment ?  La charpente est corrodée alors qu'il s'agit d'une charpente intérieure, structure réhabilitée ? Il y a t-il plusieurs bâtiments accolés (accumulation) ? 

Vos cas de charges vent et neige sont maintenant décomposés et on ne peut pas voir si il a une stabilité en toiture (PAV). Peut-il il y avoir des efforts venant des murs ?

J'avoue ne pas avoir les données de votre projet et le forum est dédié à l'utilisation de Robot. 

Pour ce qui est du soulèvement par rapport au flambement, vos résultats semblent s'expliquer. Affinez vos paramètres de flambement.

Cdt

[victor_giulianiFQGGN]

J'ai tenté de modéliser mon portique avec des poteaux fictifs pour voir si le problème ne venait pas de la définition du vent, je retrouve le même résultat. 

J'ai rajouté les efforts aux noeuds. cela aide pour la membrure supérieure.

Je ne sais pas comment traiter ce cas de soulèvement ...  Ce résultat est très curieux pour un bâtiment existant depuis 1990 toujours en place. 

[Stephane.kapetanovic · Accepted solution]

se basant sur la position des ciseaux de la photo, si ceux ci sont repris par une stabilité toiture, la longueur de flambement hors plan peut être modifiée pour les barres 3 et 26 comme de longueur entre noeuds 3/4 ou 18/19, la barre 2-25 doit être sur leur longueur (env. 3m).

Se pose aussi la question de distance entre étrésillons de 50*iv qui n'est pas respectée et du choix des sections CAE au lieu de CAEP. 

[Simau]

Bonjour @victor_giulianiFQGGN 

Avec votre modèle en 2 D, vous ignorez les blocages hors plan du treillis.

Je ne vois pas de poutre au vent, je suppose que la tôle assure la rigidité horizontale et donc que les pannes sont des points fixes pour le treillis.

Pour plus de cohérence dans la définition des types de barres, j’ai divisé la membrure inférieure en tronçons. Je vois des « ciseaux » toutes les 2 pannes qui bloqueront le flambement hors plan cette distance.

Ci-joint le modèle mis à jour selon les modifications ci-dessus.

[victor_giulianiFQGGN]

@Stephane.kapetanovic, effectivement je n'avais pas saisi la différence entre les CAE et CAEP, et effectivement les CAEP sont plus favorables.

Je ne voit pas où la distance entre étrésillons n'est pas respectée par contre ? 

pour les membrures inferieures, j'ai réduit les longueurs de flambement comme préconisé mais je remarque qu'en isolant le cas de charge neige accidentelle dans mes resultats Robot applique toujours un coefficient de flambement alors que ma barre est sollicitée en traction...

[victor_giulianiFQGGN]

Bonjour @Simau, 

merci pour votre reponse, 

Normalement j'ai déjà tenu compte des blocages hors plans dans la déclaration de mes types de barres. 

Je n'ai des ciseaux qu'au droit des barres 1 et 6. 

Ci joint mon dernier modèle. 

[Stephane.kapetanovic]

Oui moins favorable car iv est généralement moindre que x ou y. https://forums.autodesk.com/t5/robot-structural-analysis/corniere-egale/m-p/6586228

Par exemple le montant central en aile de moulin L35x3.5. Il semble qu'il n'y ai que trois barrettes sur 3m. Je ne fais cette remarque que pour attirer l'attention générale sur cet aspect. La photo ne permet pas de vérifier précisément. 

[Simau · Accepted solution]

@victor_giulianiFQGGN 

J'ai repris votre modèle suivant votre info sur les ciseaux au droit des barres 1 et 6.

J'ai également repris les types de barres affectés au portique.

Attention, les CAEP sont plus défavorables que les CAE, voir l'image ci-dessous avec CAE60x6 et CAEP 60x6

J'ai laissé les CAEP pour les barres dont le (hors plan) et (dans le plan) n'est pas critique, c'est le cas des diagonales courantes sauf les 2 diagonales au droit du faîtage qui sont tenues à mi-longueur.

Les membrures sup et inf sont en CAE.

Résultats avec ces mises à jour

[Stephane.kapetanovic]

Toujours à propos de la photo, il serait bon aussi que vous vous intéressiez à ce que ce petit potelet blanc en H transfère à la ferme.

Es ce une suspente de la mezzanine ou un poteaux béquillant la ferme ?  

[victor_giulianiFQGGN]

Bonjour @Stephane.kapetanovic @Simau, 

Merci pour vos conseils. 

J'ai affiné mon modèle et je trouve toujours un cas de soulèvement qui s'avère dimensionnant dans le calcul de mes membrures inferieures. 

@Simau  dans la déclaration des diagonales et montants j'ai optimisé par rapport à votre modèle la longueur de flambement de calcul.

@Stephane.kapetanovic ce qu'on voit sur la photo est un montant d'ossature alu de cloison placo. Je ne la considère pas dans mon calcul car elle n'est pas suspendue. 

Au final il n'y a que la membrure inferieure qui ne passe pas, même si cela n'est pas du a un rajout de charges, je le mentionnerai dans mon rapport.