Maillage de dalle
Bonjour,
Le problème de maillage concerne à priori les panneaux 277 278 281 283.
Sur ces panneaux, il faut remplacer le modèle de calcul « Panneau rideau » à priori affecté par erreur en « Plancher diaphragme flexible » ou « Plancher diaphragme souple » (en fonction de la version que vous utilisez).
En ce qui concerne la taille de maille des parties en porte à faux, tout dépend la finesse des résultats que vous souhaitez obtenir.
Je dirais que si il n’existe pas de charge très localisées à ces zones, une taille de maille identique pour tout le bâtiment de 50 cm dans ce cas (ce qui semble bien fonctionner dans votre cas) parait suffisant.
Si certaines zones de ces panneaux sont chargée avec des charges localisée (charges localisée par contours par exemple) dans ce cas, il faudra probablement raffiner le maillage dans ces zones.
Pour les poteaux, si vous souhaitez utiliser la fonction « Réduction des forces au-dessus des poteaux et des voiles », effectivement, il faudra diminuer la taille de maille en tête de poteau en ne descendant pas en dessous de la moitié de la plus petite des deux dimensions du poteau et en ne dépassant pas la plus grandes des deux dimensions du poteau.
Le plus simple dans ce cas, serait probablement d’utiliser les nœuds émetteurs en tête de poteaux.
Il est recommandé (mais pas obligatoire) de remplacer les montants et linteaux d’ouvertures par des barres lorsque que les dimensions de ces derniers sont relativement faibles.
Par exemple, si on place une ouverture à 20cm d’un bord d’un voile, on pourrait remplacer le « montant » de 20cm de côté par une barre qui sera plus facile à dimensionner (mais encore une fois cela n’est pas obligatoire).
Les poutres voiles peuvent être calculées et armées dans Robot (uniquement au BAEL pour le moment).
Pour cela, remplacez l’élément de construction « voile » par « Panneau » dans le gestionnaire d’objet.
Je vous recommande de visionner notre dernier Webinar (Webinar N°5) qui traite une partie des points soulevés ici.
Vous trouverez la vidéo et le support de présentation ici.
Si la réponse vous convient et que celle-ci a résolu votre soucis, merci de cliquer sur le bouton "Accepter la solution".
Cela permettra aux autres utilisateurs de trouver des solutions plus rapidement.
Merci
Cordialement
Guillaume Chazal
Bonjour,
Dans les deux fichiers, je ne constate pas d’instabilités de type 3 mais des instabilités de type 1 en UZ.
Dans ce cas, aucun doute, cela est une « vrai » instabilité.
Il faudra donc les corriger.
Je penses que ces instabilités sont liées aux conditions de relâchements définies le long de certains bords.
Certains sont libres dans la direction Uz.
Pour la définition des relâchements de bords, il est important de respecter la même règle que pour la définition des relâchements de barres :
Si à une intersection de X panneaux, X bords sont confondus, on ne pourra relâcher au maximum que X-1 bords.
De même il ne faut pas relâcher les bords libres.
Il faudra donc revoir les conditions de relâchements sur ce modèle.
En ce qui concerne le problème de charges, voici ci-dessous ce que j’obtiens sur le panneau 166.
Pouvez-vous me transmettre une capture d’écran de la représentation des charges que vous obtenez sur ce panneau et détailler ce qu’il semble incorrect ?
Merci d’avance
Cordialement
Guillaume Chazal
Solution acceptée
Bonjour,
Effectivement, sous Autodesk Robot Structural Analysis Professional 2015, seule une instabilité de type 3 est reportée sur le modèle coque et aucune instabilités sur le modèle diaphragme.
Sous Autodesk Robot Structural Analysis Professional 2016, dans les deux cas, une instabilité de type 1 est reportée.
Dans les deux fichiers, cette instabilité de type 1 est reportée sur des nœuds le long du bord 5 du panneau 264 qui est un bord connecté au bord 10 du panneau 268.
Ces deux bords sont relâchés ce qui, comme expliqué dans mon précédent message, ne devrait pas être le cas.
Dans ce cas, au maximum un seul de ces deux bords devrait être relâché.
En supprimant un des deux relâchements, l’instabilité de type 1 disparait et seule une instabilité de type 3 reste.
Robot 2015 ne trouve pas cette instabilité car d’une version à l’autre la « sensibilité » à ce type d’instabilité peut varier.
Si la vous êtes certain que la seule différence entre le modèle diaphragme et le modèle coque est le type de transfert de charge sélectionné dans le modèle de calcul (analytique ou simplifié dans une direction), dans ce cas, je penses que l’instabilité reportée sur le modèle coque est une instabilité de raideur qui pourrait être négligée.
Pour indiquer qu’un bord d’un plancher n’est pas "porté" par un voile, il faut effectivement créer un relâchement libre en z le long du bord commun entre plancher et voile tel que vous l’avez fait.
En ce qui concerne le panneau 166, la représentation de la charge surfacique est réalisé sur le côté gauche de l’appuis (on le voit en zoomant).
Cela n’est pas très net car de ce côté de l’ouverture, il n’y a pas de matière.
C’est-à-dire que le bord de l’ouverture est confondue avec le bord du panneau.
Ainsi, la représentation de la charge dans cette zone est fait par des flèche / traits rose que l’on devine en zoomant.
Pour créer des trémies, il suffit de créer un contour dans le plan du plancher.
Cela sera automatiquement détecté comme un vide donc une trémie.
Si la réponse vous convient et que celle-ci a résolu votre soucis, merci de cliquer sur le bouton "Accepter la solution".
Cela permettra aux autres utilisateurs de trouver des solutions plus rapidement.
Merci
Cordialement
Guillaume Chazal