Erhebung unsauber
Klappt nach Editieren des ersten Lofts. Siehe Video
Wenn man an die Endleiste ranzoomt, stellt man allerdings fest, dass die Profilkontur um den Endpunkt rumgezerrt wird. Grundsätzlich ist es besser, bei spitzer Endleiste Oberseite und Unterseite getrennt als Flächen zu loften, und nachträglich zu heften. Endscheiben müssen dann zusätzlich erzeugt und auch noch geheftet werden.
Da aber auch in der Realität keine messerscharfen Endkanten vorkommen, könnte man alternativ etwas vom letzten Ende wegtrennen.
Walter Holzwarth
Ja, das wäre sinnvoll.
200 mm gewünschte Profiltiefe ginge aus 201 mm zur Berechnung, und anschliessend um 1 mm gekürzt.
100 mm dann proportional zu 100,5 mm - 0,5 mm.
Walter Holzwarth
Hallo Ralph,
der Spline hat viel zu viele Punkte. Außer den beiden Endpunkten höchstens noch einen Punkt.
Jeder überflüssige Punkt erzeugt eine Schlangenlinie:
Und wie Walter bereits sagte, extrudiere getrennt in Ober- und Unterteil, sonst bekommst du keinen vernünftigen Randbogen hin.
Viel Arbeit ersparst du dir, wenn du nur eine Hälfte zeichnest. Hat auch den Vorteil, dass es symmetrisch wird.
Gruß Michael
Es ist schon so, wie Michael schreibt:
Je weniger Kontrollpunkte ein Spline hat, umso glatter ist die Kontur.
Fazit: Diese Unzahl an Punkten ist eigentlich nur für Leute ohne CAD sinnvoll, die diese Konturen mit Taschenrechner oder Excel-Liste von Hand auf ein Rohteil übertragen mussten.
HQ-Profil? Wo kommt's her? Ich kenne zwei Urheber:
1. Karlheinz Horstmann und Armin Quast (TU Braunschweig und DLR)
2. Helmut Quabeck
Ich habe mal zum Test ein HQW-0-12 (gefunden bei H. Quabeck) angeschaut. Massenhaft Stützpunkte, aber getrennt in Ober- und Unterseite. Getrennte Übernahme ins CAD würde den Huppelkram an der Endleiste verhindern. Auch der Randbogen wäre kein Problem.
Anderenfalls sieht's halt so aus:
Walter Holzwarth
@ralph.mathys schrieb:Hallo Michael
Das ist sicher nach deiner Ansicht richtig.
Die Originalpläne des Flugzeuges sehen das anders, da ist auf den Modellmassstab umgerechnet alle 100 mm ein Punkt, zusätzlich noch bei 25 und 50 mm. Das ergibt vermutlich eine Schlangenlinie. Stellt sich die Frage: Scale oder nicht?
Die selbe Frage habe ich mir auch bei der Rumpfkonstruktion gestellt. Beim Original waren da alle 300 mm vermasste Punkte, sowohl im Aufriss wie auch in der Seitenansicht. Ich habe da auch die entsprechenden Punkte berücksichtigt, gibt halt auch eine Schlangenlinie.
Hallo Ralph,
man darf nicht Maßpunkte für Kurven aus der Fertigung mit Punkte für Spline Kurven gleichsetzen.
Was in Realität glatte Kurven ergibt, führt bei Fit Point Splines zu Schlangenlinien.
Im realen Bootsbau werden dafür Leisten angelegt.
Aus dem gleichen Grund wird man keine glatten Oberflächen bekommen, wenn man versucht einen Rumpf aus Spanten zu erstellen. Im CAD darf man Spanten nur zur Orientierung benutzen.
Das alte Thema haben wir erst kürzlich wieder ausführlich behandelt:
https://www.rc-network.de/threads/fusion-360-erhebungen.11952284/
https://www.rc-network.de/threads/fusion-360-h%C3%BClle-um-rippenmodell-erzeugen-lassen.11954355/
Welches Flugzeug baust du hier nach?
Kannst davon auch Unterlagen mit Maßangaben zeigen?
Falls dein Modell fliegen soll, hast du sicher nicht das Profil vom Original ausgewählt.
Den Randbogen habe ich verändert, in der Hoffnung, die Erhebung in einem Zuge zu erstellen. Hat aber trotzdem nicht geklappt.
Ich lade die Datei hoch, dann kannst du den Werdegang in der Timeline nachvollziehen.
Gruß Michael
@ralph.mathys schrieb:Um diese Splines generieren zu können, braucht man doch irgendwie eine Grundlage.
Die habe ich mir mit "Airfoil sketch from File" hergeholt. Und nun? Wie weiter?
Hallo Ralph,
wie ich bereits erwähnte, sind die Koordinatenpunkte der dat-Dateien nicht für Splines sondern für dxf Polygone gedacht.
Im Prinzip kann man ein Profil auch mit wenigen Kontrollpunkten präzise genug erstellen.
Hier mal die Oberseite auf die Schnelle mit einem 13 Punkt Control Spline gezeichnet. Die Abweichungen liegen im Hundertstel Bereich.
Fit Point Spline geht auch, dauert aber länger, da die Anpassungspunkte auch winklig ausgerichtet werden müssen. Deswegen ist es tatsächlich besser, eine dat mit möglichst vielen Punkten zu verwenden.
Viele Punkte in den Skizzen bringt Fusion aber schnell mal ins Schleudern, mitunter geht dann gar nichts mehr.
Splines mit wenig Punkte korrigiere ich meist im Nasenbereich und reduziere die Punkte insgesamt.
Gruß Michael
Und ja, Unterstellungen kommen hier nicht gut an.
Hallo,
@ralph.mathys wrote:
Alles schön und recht, alle schreiben von diesen Splines. Fit - Point - Splines hat keiner erwähnt, das höre ich hier zum ersten Mal.
In deiner Skizze 1 befindet sich z.B dieser Spline.
Man kann deutlich erkennen, dass der Spline im markierten Bereich nicht harmonisch verläuft.
Im Grenzbereich (grün) zwischen Spline und vordefinierte Kurve müsste ein tangentialer Übergang liegen.
Verursacht wird dieser "Knick" durch die Festlegung über die Koordinaten des Kontrollpunktes.
Gruß
günther
Hallo Ralph,
Ob ich ein ein importiertes Profil nachzeichne, hängt von der dat ab.
Hat es viele Punkte, zeichne ich nach. Wenn an der Nase der Koordinatenpunkt nicht durch den Nullpunkt geht, korrigiere ich den Nasenbereich. Die Endleiste muss immer geändert werden wenn die dat am Nullpunkt beginnt.
Welchen Spline du jeweils benutzt, wirst du mit der Zeit selbst herausfinden.
Als ich mich damit abgemüht habe, gab es noch keine so guten Videos darüber. Da musst du halt einfach mal googeln, da kriegst du alles schön serviert:
Ich benutze überwiegend Anpassungs Splines weil man damit viele Kurven mit nur zwei Punkte vollständig definieren und dadurch auch sehr fein einstellen kann. Glatter kann man eine Kurve nicht bekommen.
Hier der Teil des Randbogens:
Damals wurden jede Menge Punkte vermaßt, um diese auf das Original übertragen zu können. Am Reißbrett hat man Kurvenlineale benutzt, und die Abstände lediglich herausgemessen. Am Original wurden die Kurven über die Punkte wiederum mit Kurvenlinealen angerissen.
Hier siehst du, wie ein Spline auf solche Punkte reagiert:
Das ist das, worauf wir dich hinweisen wollen. Kein Grund also mit einer Unterstellung zu antworten.
Aber wenn du es lieber Scale haben willst… 😉
Mit Scale wollte mich ein Kollege trösten, weil sich ein gedrucktes Rumpfteil verzogen hat.
Gruß Michael
Nabend an alle Mitleser,
Frage an Ralph: Welche Flügelprofile verwendest Du denn aus der HQ-Reihe?
Zur Klarstellung: Mit Spott hat meine Anmerkung weiter oben nix zu tun. Aber es gab Zeiten, wo der überwiegende Teil der Menschheit noch gar nicht wusste, wie Computer geschrieben wird. Da gab's nur Lineal, Zeichenmaschine, Bleistift und Tusche. Auch die Konstruktion der Arbolete stammt aus dieser Zeit.
Ich habe in 1969 das Maschinebaustudium begonnen, Karlheinz Horstmann war übrigens damals bei uns Hilfsassistent für Technische Mechanik. Die ersten Klausur-Aufgaben liefen noch mit Rechenschieber-Hilfe. Mein erster Taschenrechner (TI SR-50) konnte nur 4 Grundrechenarten, Quadrat und Quadratwurzel. Zu dieser Zeit waren Profildaten mit vielen Stützpunkten sinnvoll, aber auch auch die frühen NACA-Profile hatten schon größere x-Abstände zur Endleiste hin.
Ich meine, auch viel von der Computerentwicklung miterlebt zu haben. Weiter ging's vom programmierbaren Teaschenrechner mit Drucker, Sharp MZ-80K, den ersten PC 286, AutoCAD 5 (2D), Mechanical Desktop mit Genius (3D), mittlerweile über 20 Jahre Inventor, und auch hier Fusion 360.
Kurz nach der Konfirmation habe ich mein erstes Freiflugmodell (Graupner Topsy) gebaut. In 2015 habe ich aber dann die Lust daran verloren, weil ein Vereinskollege seine Rechnungen nicht bezahlt hat. Den Prozess habe ich zwar gewonnen, aber die Einforderung der offenen Beträge war ein Erlebnis. Weder Staatsanwälte, Richter, Gerichtsvollzieher, oder Anwälte taten sich da irgendwie hervor. Fazit: Der Hochstapler fliegt weiterhin seine Düsenflieger mit meinem Geld.
Zurück zum Thema: Selbst wenn für vorhandene Profile Datensätze mit einer großen Reihe von Stützpunkten existieren, sind sie für unsere Programme nicht mehr zeitgemäß. Man kriegt mit Splines auch brauchbare oder aus Rechneraspekten bessere Ergebnisse, wenn nur jeder 5. Stützpunkt benutzt würde.
Noch eine Anerkennung an Ralph für Bild Modell neu v55 weiter oben: Sieht sehr gut aus. Antrieb?
Walter Holzwarth
