Buenos días, ahora que has visto las alternativas para crear tus dispositivos OAC en Civil 3D , veamos algunos dispositivos un poco más “complejos”.
Comencemos con una zanja protectora con rejilla de hormigón. Normalmente, se trata “sólo” de una sección rectangular, con una tapa y un extremo. ¡¡Pero eso hace una curva!! Y si elegimos este modelo, probablemente sea porque nuestro pavimento tiene una pendiente baja (o nula), siendo necesario adoptar un fondo variable.
Luego se complica... En PartBuilder (tos, tos) no funciona, lo siento. ¿En Revit? Oh claro, se ve hermoso. Pero llevarlo a Civil 3D…. ¿Y en Inventor? Honestamente, no lo uso y cualquiera que trabaje con Civil 3D no hace proyectos que requieran Inventor, al menos que yo sepa.
Luego haces ese guión travieso en Dynamo y listo. ¡¡¡Excelente!!! Sé que se puede hacer, así que si alguien lo ha hecho, ¡póngalo a disposición para que podamos comparar!
Bien, vayamos a otro ejemplo. Ampliaciones de edificios para redes de alcantarillado (y también de agua)
He visto algunos “scripts” o “ceceos” alternativos que dibujan un tubo y tal, después que está en 3D, hasta al inglés le gusta. En un proyecto rápido, sin mucha preocupación, puede pasar, pero generando una nota de servicio después... ¿Dónde están los alzados, desniveles, etc? ¿Qué pasa con la interferencia? ¿Vas a Navis a hacerlo? Entonces, parece un flujo algo ineficiente, llevar el proyecto a Navis y luego probarlo. ¿Esto significa que usted calcula, ajusta elevaciones y todo lo demás, CADA vez que hay un cambio en el proyecto? ¿Por qué no has hecho una prueba de choque en Civil 3D? Ah, sí, PressureNetwork no habla con PipeNetwork…. Vaya, su “tubo” 3D hecho en el “brazo” tampoco lo es.
¿Y en SÓLIDOS?
¿Quieres echar un vistazo más de cerca?
Modelo relativamente complejo de diseñar, ya que se puede variar la altura de conexión, la profundidad de la red, entre otras cosas. Eso sí, si estudias un poco el modelo verás que no es tan complejo.
Déjame mostrarte uno que considero realmente complejo. La entrada de descenso de agua del catálogo DER-PR. Personalmente prefiero el del DNIT
En el catálogo parece sencillo de dibujar. Pero cuando lo pones en 3D. El problema aparece. Estas paredes arqueadas de altura variable complican mucho las cosas. Por eso prefiero el del DNIT, todo recto. Además, este tipo de dispositivos se pueden construir sobre una vía con pendiente longitudinal distinta de cero. ¿Y ahí? Visto desde arriba está bien, ni siquiera se nota, pero luego vas a mostrarle al cliente en 3D tu modelo federado en Navis y ahí están esos “agujeros” y “escalones” mal hechos... Lo entiendo, lo entiendes, pero el cliente no. ¿Y ahí? Ah, por supuesto que DER-PR quiere que esta entrada se adapte a descensos rectangulares y trapezoidales. ¿El tuyo encaja? el mio si!!!
Ya lo mostré en otra ocasión. Lo muestro de nuevo:
¿Notaste que tiene la base? De hecho, todos los álbumes de proyectos que he visto lo tienen. PERO no lo dibujas en el proyecto, ¿verdad? Yo se porque. Porque Civil 3D no lo modela, ¡así de simple!
Para su próximo proyecto, considere usar SOLIDOS. ¡¡¡Puedes probarlo gratis!!!
