Wir möchten ein Muster (aus Linien) in Tiefenstepps (3 Schnitte) in ein Bauteil fräsen.
Leider kommt es bei den „Offsetfräswegen“ immer wieder zu Überschlägen. Wir haben Toleranzen geändert, Punkteverteilung neu angepasst, die Flächen neu aufgebaut. Leider keine Verbesserung. Diese Fehler treten an stellen auf, wo kein Auslenken des Werkzeuges notwendig ist.
Gerne schicke ich auch ein Beispielprojekt.
Hat von Euch jemand eine Idee, wie sich das vermeiden lässt?
Hallo @a.wetzel,
ich wollte fragen, wie bei dir der Stand der Dinge ist? Hast du in der Zwischenzeit weiter probiert und bist vielleicht selbst auf eine Lösung für dein Problem gekommen, die du mit uns teilen könntest? Eventuell kann @m_ohm oder jemand anderes aus der Community weiterhelfen.
Ich frage bei meinen Kollegen mal nach, ob sie eine Antwort für dich haben.
Gib uns ein kurzes Update, damit wir wissen wie man die eventuell weiter helfen kann.
Gruß,
Michèle
Hallo @a.wetzel,
es scheint, du hast immer noch keine Lösung für dein Problem? Ich habe etwas recherchiert zu diesem Thema und konnte folgendes finden. Auch wenn ich kein Produktexperte bin, findest du vielleicht doch die eine oder andere interessante Information, die dir bei der Lösung helfen könnte:
PowerMill 2019 Tutorial: Automatic Tool Tilting
Autodesk PowerMill 2017 - What's New - Turning Video
Improved collision avoidance (2019.2)
Automatische Überprüfung funktioniert bei der 5-Achsen-Bearbeitung nicht.
In der Zwischenzeit habe ich meine Kollegen nochmal gefragt, ob sie eine Antwort wissen.
Viele Grüße,
Michèle
Hallo
Wichtig bei 5-Achsbearbeitungen ... immer glätten einschalten .
Bei automatischer Kollisionskontrolle die Kontrolle auch auf Automatisch stellen . Neigungswinkel, Führung dann Neigung usw. nur wenn Du auch genau so ein Verhalten brauchst .
Im Anhang Deine Datei mit entsprechender Änderung .
Ich denke das passt so 
Gruß
N-Code
Hallo @N-Code,
super! Vielen Dank für deine Hilfe!
@a.wetzel hattest du schon Zeit @N-Codes Vorschlag erfolgreich zu testen? Wenn ja, kannst du gerne in seiner Antwort auf den Button "Als Lösung akzeptieren" klicken, dann profitieren auch andere Anwender von der Information.
Wenn nicht, dann gib uns doch bitte ein Update, damit wir wissen was bei dir der Stand der Dinge ist und wie man eventuell noch helfen kann.
Gruß,
Michèle
Hallo Herr Wetzel,
und wenn Sie neben der Punktstreuung den Wert für den Glättungsabstand vergrößern? Ich habe meiner Antwort mal wieder geänderte PM-Projekt angehängt.
Viele Grüße
Frithjof Mittl
Der Glättungsabstand oder die Punkteverteilung haben eher wenig mit diesen Spitzen zu tun .
Sie entstehen durch die art der Kollisionsvermeidung .
Wenn ich Führung / Neigung fahre ist die Kollisionsvemeidung auch entsprechend . Pm generiert einen Weg der zunächst die Führung , und wenns nicht mehr hilft , auch die Neigung ändert .Oder auch umgekehrt , erst Neigung dann Führung . das ist nebensächlich .
Fakt ist , an jedem notwendigen Schwenkpunkt wird ein kleiner Zacken generiert . Halt das Ausweichen auf Sicherheitsabstand zur Kontur . Das ist dann einzeln und nicht simultan . Bischen kipp hier und dann ein bischen kipp dort . Schließlich hab ich PM ja gesagt ... mach erst so und dann so . Letztendlich ruckelt die Maschine weil viele einzelne Wegkorrekturen notwendig sind .
Besser ist Werkzeugachse auf Vertikal und die Kollisionsvermeidung auf Automatisch .
Jetzt wird ein Weg generiert in dem PM die möglichen Kollisionen vorausberechnet und den notwendigen Sicherheitabstand simultan ausfährt .
Praktisch Zackenlos
Ab hier kann Punktverteilung und Glättungsabstand auch wieder Ergebnisse liefern .
LG
N-Code
Hallo @N-Code,
vielen Dank für deine Rückmeldung. Ich bin leider kein Produktexperte. Deine Nachricht liest sich für mich jedoch wie eine Lösung, beziehungsweise, Antwort auf deine ursprüngliche Frage. Ist das so?
Sollte es so sein, dann könnte man deine Antwort als Lösung markieren, dann profitieren auch andere von den Informationen und wissen, wie man das Problem umgehen kann.
Ich freue mich auf deine Antwort.
Viele Grüße,
Michèle
