Probléme fonctionnement

[FABRILIS]

Probléme finalisation assemblage

[patrick.emin]

Bonjour @FABRILIS merci de détailler votre question.

[FABRILIS]

Bonjour,

Je vais essayer de vous exposer clairement mon problème.

J'ai une passerelle inclinée de 2.39270475 ° avec le plan du sol . Cette passerelle n'a pas ses cotés parralléle les départ sont inclinés de 19 ° (voir plans).

Les montants des gardes corps doivent être perpendiculaires aux cotés de la passerelle.

Lorsque je fais une vue perpendiculaire aux montant sur les cotés inclinés à 19° L'angle des montants passe de 2.39270475 à 2.26227737° suivant la projection (voir plans).

Cependant malgré toute la minutie dont j'ai fait preuve pour relever les angles il se trouve que je ne peux correctement construire mon garde corps celui ci présente des erreurs de l'ordre de 0.0002° qui m'oblige d'une part à triché les alignements des montants pour la diffusion des réseaux et de tricher sur les plans de placages pour les assemblages vissés , ce qui pour moi constitue un bricolage difficilement acceptable dans la mesure ou cela me fait perdre un temps considérable.

Dans le plan on constate avec lec projections auxiliare ( parraléle) qu'un fois l'angle est faux de 0.0002° pour une épaisseur de 10mm controlé. Pour l'autre partie du garde corps l'angle est conservé mais le montant n'est plus parralléle (épaisseur 9.99999863 mm). Je ne peux m'expliquer d’où cela provient.

Il m'a été annoncé par Kevin PEZAIRE,  MFG Application Engineer chez Tech Data

que lorsque l'on relevait un angle inférieur  à 0.01 ° les chiffres annoncé n'étaient pas forcément "significatifs".

" L’erreur peut se trouver ici, car si vous ne faites ‘’que’’ mesurer pour les aligner il peut y avoir une incertitude (ce qui semble se passer ici avec un angle mesuré inférieur à 0.01° qui est par default le nombre de chiffre significatif affiché par le logiciel), il est préférable d’utiliser la fonction contrainte et plaquage (avec ou non un décalage si besoin).

Je ne peux malheureusement pas vous en dire plus surtout vu la complexité de votre modèle (en nombre de pièce et plan). "

Si vous pouvez m'en dire plus et m'expliquer ce qui se passe "réellement" je vous en serais reconnaissant.

Cordialement.

[gmassart]

Ouch, compliqué tout ça.

Alors oui les écarts d'angle et de distance peuvent parfois être un cauchemar, c'est d'ailleurs pour cela que parfois certains dessinateurs font comme pour l'automobile : ils dessinent tout en fonction d'une origine commune, ça évite des assemblages tordus parfois.

Pour le problème de perçage et les limites, peut être regarder pour "copier" la géométrie, ou créer un plan parallèle fictif (ce que fait finalement l'assemblage vissé de manière cachée) pour corriger les soucis d'alignement, c'est de la bidouille mais franchement je vois pas trop comment gérer avec des approximations de distances/angles pareilles. 

[ThomasB44]

Bonjour @FABRILIS

Tu es peut être trop perfectionniste, je comprends ce que tu souhaites obtenir

Ta difficulté, c'est de bien prendre tes références verticales, et de conserver la pente dans les 2 sens.

Mais il ne sert à rien de rechercher une telle précision angulaire, qui ne pourra pas être respectée en production ensuite. Personnellement, quand j'ai à faire à ce genre de problème, je préfère avoir un relevé de points avec les altitudes, c'est plus précis que des angles.

On est parfois obligé de faire quelques approximations, qui font qu'on s'éloigne d'un modèle théorique parfait, mais la pièce sera plus facile à réaliser.

[ThomasB44]

Je partirai sur un squelette global, reprenant les références de tes support bétonnés de départ et d'arrivée.

Puis je tracerais sur ce squelette les références principales de chaque sous-ensemble, les gros IPN extérieurs, les montants et lisses des garde-corps.

Puis je ferais des sous-ensembles, en traçant un nouveau squelette qui reprendrais ses références sur le premier squelette.

[FABRILIS]

J'aurais aimé effectivement entendre que chez "Autodesk" ils avaient mis au point des outils permettant de prendre en compte leur erreurs . Je pensais qu'il était possible de "régler" le logiciel de façon à ce qu'il ait une tolérance  lui permettant de continuer à travailler sans perdre un temps précieux à corriger des erreurs de géométries approximatives. Mais si tu m'affirmes que c'est du domaine de la perfection à laquelle personne n'est tenu, je n'en ferais pas une maladie. J'ai en effet troué les rectifcations d'angle à apporter et en relâchant les contraintes initiales, j'arrive à finaliser mes assemblages. Tu as raison je ne travaille pas à la NASA et les erreurs dans mes plans ou le temps perdus à comprendre ce qui se passe n'entraineront pas un surcout "astronomique" pour le contribuable ! Je vais continuer à faire dans l'approximatif en attendant les prochaines améliorations du côté U.S .

Merci d'avoir prêté attention à ce "léger" probléme .

[ThomasB44]

En fait par constructions géométriques on peut éviter ce genre de petites erreurs, et avoir une conception dimensionnelle parfaite. Il faut pour cela penser aux références utilisées lors de la conception des pièces, si elles sont bien utilisées, tu n'auras pas de pertes de précision due à un arrondi d'une cote. Autodesk n'a pas intégré d'outils qui prendraient en compte une imprécision du concepteur ou de la conception...

Mais ton point de départ est un angle dont la précision n'est pas certaine...d'où mon conseil d'avoir un relevé de points dans l'espace, qui sera plus fiable qu'un angle dont la valeur exacte est inconnue.

Ensuite il faut penser à la production des pièces, je pense qu'on peut faire beaucoup plus simple, et intégrer cet angle très faible de 2° et pas mal de poussières rend la conception beaucoup plus complexe, mais pour quel gain ?

[patrick.emin]

Bonjour @FABRILIS 

Vous pouvez suggérer des idées d'amélioration ici: https://forums.autodesk.com/t5/inventor-ideas/idb-p/v1232

(en anglais)

[FABRILIS]

C'est un peu comme lorsque l'on est pas d'accord avec le comportement outrageux de certain raisonnement on ne peutr se plaindre de certaines personnes qui ont du être conçu hativement entre deux rendez vous et qui par manque d'application présente des imperfections cognitives primaires ! Pour le coup je ne demandais pas d'outils pour subvenir a mes erreurs de conception (qui sur cet exemple là sont inexistantes !) mais pour palier à des "défaults " de conception du logiciel qui ne permet pas d'exprimer un angle dont la valeur exacte est bel et bien existante.

[ThomasB44 · Accepted solution]

Huum j'avais lu un truc il y a très longtemps sur le niveau de précision d'Inventor. De mémoire, il s'agit d'un ratio avec la dimension la plus grande. La précision n'est donc pas infinie, et je pense qu'avec ta cote d'angle, tu as dépassé cette limite. Un angle de 0.0002° c'est déjà très difficile à mesurer. Je pense que tu as du commettre une petite erreur quelque part sur une esquisse, ou le positionnement d'une cote, ou une référence mal projetée...

J'ai déjà personnellement travaillé sur des ensembles plus grands et plus précis que cela, avec une bonne méthode, ça fonctionne.

[FABRILIS]

Je te laisse libre de tes appréciations et suis vraiment ravi que tu sois arrivé de ton coté à quelque de chose de plus complexe et de meilleur. Pour ma part il ne me semble absolument pas avoir commis une quelconque erreur relevable.

Je reste persuadé que ma projection est correcte et exempte d'erreur. Je suis même prêt à accepter tes reproches si tu trouves et me démontre ou se situe l'erreur. Ce qui serait une preuve de tes grandes compétences.

[ThomasB44]

Ton montant garde-corps et ta main courante ne sont pas parfaitement perpendiculaires, lorsqu'on le regarde en vue de dessus, ils sont légèrement tournés l'un par rapport à l'autre.

C'est ceci qui doit provoquer la petite erreur sur ta cote...

D'ailleurs, la partie inférieure de la main courante est mal placée également...

[FABRILIS]

Je suis au courant c'est les degrés que j'ai du introduire dans le modèle pour récupérer l'alignement qui ne fonctionne pas pas rapport à la théorie. L'erreur ne se situe pas la.

c'est "la solution pratique" que j'ai du mettre en œuvre pour débloquer ma situation.

Cela ne répond donc pas à mon problème, merci quand même.