Inventor : optimisation des publications dégradées / partages de models

[tristan-haller]

Bonjour,

Pour communiquer des model 3D je cherche une façon de ne pas perdre mes géométries, tout en limitant la réutilisation des éléments partagés. 

Pour ce faire je crée une pièce à partir de mon ensemble maitre en fusionnant les géométries (un seul Corp) puis j'exporte en SAT / STEP.

Problème : 

• C'est une opération longue car couteuse en CPU. (Sur des ensembles ~1600 pièces)
• Il y a souvent des erreurs lors de la conversion.
• C’est lourd... (~300Mo)
• Malgré le temps que demande ces conversion les ressources du PC ne sont pas intégralement Exploitée

Il reste 40Go de mémoire vive inutilisée, seul 4 CPU sur 12 sont exploités. 

 

Question : 

• Je pense que je n'optimise pas la logique d'export d'Inventor, comment vous y prenez-vous ?
• Comment amener Inventor à mieux exploiter la machine physique ?
• Le GPU ne travaille pas / peut dans les gros calculs, y a-t-il un moyen de joindre une partie de sa capacité au CPU dans ces cas-là ? (Y compris via un logiciel tiers / virtualisation ?)

Merci de vos retours !

En import les STEP et SAT crée je me rends compte qu’Inventor est capable d'utiliser tous les cœurs ? :

[gmassart]

Bonjour

De notre point de vue, du fait de la difficulté à gérer des gros ensembles avec nos machines un peu faiblardes, nous avons pris l'habitude de créer des niveaux de détails pour nos ensembles. Et l'avantage est que les niveaux de détails sont pris en compte pour les exports, toutes les pièces masquées ne sont pas exportées. Idéal pour vider l'intérieur d'une machine.

De ce fait nous n'utilisons pas les "enveloppes" mais je pense que c'est aussi la piste à suivre d'autant que dans les niveaux de détails il y a la possibilité de faire une enveloppe qui est liée à ce niveau là.

Ca demande un peu de travail de gestion des ensembles en "niveau de détails" mais c'est franchement efficace

[ThomasB44]

Salut @tristan-haller 

Déjà le format SAT n'est surement pas l'idéal. Le STEP est plus adapté.

Pour ta pièce, sélectionner l'option 1 seul corps rend l'opération de conversion plus compliquée. Avec cette option IV doit calculer que les faces coplanaires sont à supprimer, avec un jeu minimum. Et convertir les apparences des corps sur les faces, ce qui produit souvent un mauvais résultat.

As tu essayé en multi-corps ? Je pense que c'est plus stable et moins gourmand en ressources pour la conversion.

Concernant l'utilisation des ressources de ta machine, je ne crois pas qu'il y ait de paramètres pour changer cela...

De mon côté je fais comme Guillaume, avec une méthode différente, et je simplifie mon modèle avant l'export. Il existe plusieurs méthodes pour cela, il faut trouver celle qui convient le mieux au besoin. Pour le client c'est aussi plus pratique car plus facile à importer.

[tristan-haller]

Bonjour @gmassart ,

Merci pour cette piste !

Ce serais effectivement plus propre, mais la surcouche de travail à posteriori ma refroidie jusqu'ici...

Pouvez-vous me préciser comment vous liez les niveaux de visibilités aux Pieces multi-body ? Mes ensembles étant à 80% issue du CC (Tube & Pipe) il me faudra reprendre ma bibliothèque pour intégrer cette solution. 

[tristan-haller]

Bonjour @ThomasB44 ,

Je fais les deux export lorsque je dois produire ce genre de document, et le .SAT pour l'instant a été plus filable sur ces mono corp, le stp fait des erreur sur certain type de surface et les déformes complètement.

Effectivement la conversion en Mono corp est bien le cœur du problème et la source de la consommation de ressources. Mais l'idée est de ne PAS rendre facilement exploitable les géométries transmises.

Le multy corp est facilement dérivable donc... 

Je vais vérifier avec ma hiérarchie ce qui est exactement acceptable ou non de transmettre, pour vérifier que je ne sécurise pas trop.

Veux-tu bien me préciser la méthode / les méthodes de simplification que tu utilises et dans quel cas tu choisi l'une ou l'autre?

[gmassart]

Alors là par contre les multi corps je ne sais pas si on peut travailler en niveau de détails dessus.

La dernière version d'inventor inclut un nouveau système de gestion des pièces pour faire des étapes de fabrication (j'ai oublié le terme) qui pourrait peut être aider mais oui ça va demander beaucoup de boulot derrière pour mettre à jour la bibliothèque sans savoir si c'est possible d'utiliser cette fonctionnalité dans un élément de bibliothèque.

D'un point de vue personnel, ce qui est dans le centre de contenu ne devrait inclure que les surfaces utiles et pas les détails. Mais là encore il faut revoir la façon de gérer le centre de contenu chez vous et si vous avez déjà beaucoup de pièces, ça risque de coincer.

[ThomasB44 · Accepted solution]

Alors une liste partielle :

• Les niveaux de détail
• Les représentations visuelles
• Les dérivées associées
• Les options disponibles dans les dérivées
• Les substituts
• L'état des modèles (IV2022)

[tristan-haller]

@gmassart  ,

Si je suis bien votre pensée :

• Les éléments Importer des constructeur (circulateur / compteur / pompes / capteur / bruleurs...) vous les laisser en dehors du CC dans leur propre IAM avec un "place Holder" pour pouvoir avoir au moins 2 vues de représentation (Simplifiée / complète)
• Les élément standard (vannes / coudes / T / filtres / tubes...) vous les précisés le moins possible dans le CC.
• L’ensemble contenant le T&P reproduits les deux vues de représentations (Simplifiée / complète) de manière associative, mais en conservant toutes les géométries des éléments CC.
• Les exports se font en vue simplifier
• Les plans en vue de détails

C'est à peu près ça?

[tristan-haller]

@ThomasB44,

Harg...

J'aime les mot clefs précis, mais je sens que je vais en avoir pour une demi-journée de veille à cerner tous ces concepts de manière plus précise.

Merci, avoir la liste des pistes à explorer en référence vas aider !

[gmassart · Accepted solution]

Disons que de mon côté en réfléchissant rapidement, la CC je m'en servirait pour gagner du temps sur des éléments standards de la société mais en modèle simplifié. Comme ce sont à priori des "standards" chez vous, vous avez des plans standards avec la bonne référence que vous pouvez lancer en fabrication. Ca simplifira vos modèles, par contre une modification du standard devra être remise en ordre dans la CC pour être sur que tout se suit.

En gros, conception en assemblage, création d'une dérivée qui elle ira dans la bibliothèque.

Pour les pièces du commerce, Inventor maintenant sait intégrer des STEP sans conversion donc ça simplifie le boulot de suivi je pense.

Vous pouvez aussi déclarer comme "bibliothèque" en lecture seule les pièces assemblages qui sont dans votre CC sous forme simplifiées, j'imagine qu'une remplacer doit se faire sans soucis vu que les géométries ont la même origine mais là faut faire un test je mettrais pas ma main à couper.

Ca reste une réflexion rapide pour discuter, je n'utilise pas le tubes et faisceaux dans notre activité

[patrick.emin]

Bonjour @tristan-haller 

Parmi les réponses qui vous ont été données, si une (ou plusieurs) d'entre elles apporte une solution à votre problème ou vous a permis de mieux l'analyser et le comprendre, voulez vous avoir l'amabilité de cliquer sur le bouton  APPROUVER LA SOLUTION  en bas de la réponse qui apporte une solution?
Merci de ne pas accepter comme solution le message que vous êtes en train de lire.