Testpunkt für Entwicklung ohne Lötstopplack, für Produktion mit

[Anonymous]

Hallo,

ich frage mich gerade, ob es möglich ist ein Bauteil, im konkreten Fall einen Testpunkt, so anzulegen, dass es in der Entwicklungsausgabe vom Lötstopplack freigestellt ist und in der Produktionsvariante nicht. Mein Eagle-Wissen verneint mein Vorhaben, aber vielleicht gibt es ja dennoch einen Weg.

Ich dachte anfangs an eine Technologievariante, aber da sich mit dem Lötstopplack das Package ändert, wird es so wohl nicht gehen.

Hat wer Ideen?

Schöne Grüße,

t.s.

[RichardHammerl · Accepted solution]

Hallo,

es gibt keine richtig "schöne" Lösung, aber man könnte mit mehr oder weniger Aufwand folgendes machen:

- In der Bibliothek ein Bauteil anlegen mit zwei Package-Varianten. Einmal mit und einmal ohne Lötstopplack.

   Dann muss man aber mit dem Package-Befehl zum richtigen Zeitpunkt die Packages tauschen.

- Das Bauteil so anlegen, dass die Lötflächen zulackiert sind, und in einem zusätzlichen Layer die Lötstoppmaske für die Testpunkte zeichnen. Das machen Sie am besten in der Bibliothek im Footprint-Editor.. Dann kann man in der Entwicklungsphase beim Erzeugen der Gerber/Fertigungsdaten gemeinsam mit dem Lötstopplayer diesen zusätzlichen Layer einblenden und die Maske entsprechend erzeugen lassen. In der endgültigen Fertigung, wird dieser Layer dann nicht mehr ausgegeben (was ja auch der Standard für die Datenausgabe ist). 

Grüße,

[StefanMetz]

Hi,

man könnte auch 2 Testpunkte anlegen und dann beide im Schaltplan platzieren. Dann in den Bestückungsvarianten gegenseitig umschalten.

Ich mache das manchmal, wenn ich verschiedene Footprints eines Bauteils ermöglichen möchte, aber nur einer als Bestückungsvariante Vorzug hat. zB. Quarze oder Speicher.

[Anonymous]

---

man könnte auch 2 Testpunkte anlegen und dann beide im Schaltplan platzieren. Dann in den Bestückungsvarianten gegenseitig umschalten.

Das klingt nach einer Menge unnötiger DRC-Fehler.

[Tarek_K]

Hallo @Anonymous,

wie ist denn hier nun bei dir der Stand der Dinge? Welchen Weg bis du denn nun gegangen um zu einer Lösung zu kommen? Lass uns doch wissen ob etwas hier geholfen hat oder ob du selber einen ganz anderen Weg gegangen bist. Zu Richards Kommentaren hattest du nichts gesagt, eventuell was bei dem Ansatz etwas dabei?

Freue mich auf ein Update, das interessiert sicherlich auch die anderen hier mitlesenden Anwender. 🙂

[Anonymous]

---

@Tarek_K  schrieb:

wie ist denn hier nun bei dir der Stand der Dinge?

---

Ich hab's bis heute nicht getestet, dürfte nächste Woche passieren, aber dann auch erst für eine Prototypenplatine. Etwas für die (Klein)Serie ist noch weit weit weg.

- In der Bibliothek ein Bauteil anlegen mit zwei Package-Varianten. Einmal mit und einmal ohne Lötstopplack.   Dann muss man aber mit dem Package-Befehl zum richtigen Zeitpunkt die Packages tauschen.

---

Der Ansatz von @RichardHammerl klang am vielversprechendsten. Bei diesem kann ich mir noch vorstellen ein Release-"Skript" zu basteln, das nichts anderes als

#!/bin/sh
sed -i -s 's/VarianteOhneLS/VarianteMitLS/g' $1

macht. Das setzt natürlich voraus, dass die Information zu beiden Varianten im Boardfile/Schaltplan steckt...

Es läuft ziemlich sicher auf den zitierten Ansatz hinaus, wenn ich ihn mal durchexerziert habe und alles passt, klick ich noch auf Lösung akzeptieren 🙂

Schöne Grüße,

Thorsten

[RichardHammerl]

Hallo Thorsten,

ein Suchen/Ersetzen direkt im XML über ein Script sollte funktionieren. 

Grüße,

[michele.mk]

Hallo @Anonymous,

Hattest du mittlerweile Zeit alles zu testen und das Problem zu lösen? Falls Ja, könntest du uns bitte mitteilen, was den n un geholfen hat und eventuell den dazugehörigen Post als Lösung markieren, indem du auf den dafür vorgesehenen Knopf drückst? So profitieren die anderen hier in der Community von den Informationen. 😉