sujet Re : instabilité de type 3 + analyse sismique dans Robot Structural Analysis - Forum Français

instabilité de type 3 + analyse sismique

Anonymous — Fri, 23 Oct 2015 07:57:43 GMT

Bonjour,

Sur le modèle suivant, j'ai une instabilité de type 3 que je pense et j'espère être de raideur mais difficile d'effectuer les vérifications demandées car elle se trouve au niveau du plancher béton.

Le plancher devrait normalement être alvéolée en 40+6 (pp:7.6kN/m²). Je l'ai modélisé ainsi mais au final je constate que ce n'est pas le bon poids propre qui est pris en compte, sauriez-vous me dire pourquoi?

Du coup j'ai modélisé une dalle pleine de 30 cm d'épaisseur afin d'avoir l'analyse modale et sismique la plus juste possible d'un point de vue des masses prises en compte.

Etant donné que nous sommes en France, je n’ai pas jugé nécessaire d’exciter 90% de la masse suivant Z.

En ce qui concerne cette analyse modale/sismique, le premier niveau est un sous-sol sur lequel j'ai modélisé les poussée de terre et surcharge due à la circulation de véhicules légers. Dois-je déclarer ces deux types de chargement dans l'analyse? y a t-il une préconisation particulière? Mon problème est que je n’arrive pas à vérifier que le % de masse excité suivant ux/uy soit plus ou moins égale, à 5% prés, à la somme des réactions. Du coups je pense que mes résultats ne peuvent pas être justes.

J'ai voulu dimensionner la semelle en pied de poteau au nœud 61. Les efforts me semble vraiment considérable et quand je lance le calcul il me fait une semelle gigantesque??

Quand j'ai fais l'import des combinaisons, il est indiqué que le règlement pris en compte est le BAEL alors que j'ai configurer le fichier en eurocode?

Lien pour téléchargement du modèle: http://we.tl/11o5o8mTzZ

Cordialement,

Bender17

Re : instabilité de type 3 + analyse sismique

Guillaume.Chazal — Fri, 23 Oct 2015 12:48:02 GMT

Bonjour,

En ce qui concerne la vérification du total masse, les cas 5 et 6 (poussées des terres) agissent dans les directions X+ et X-.

Ces cas ont été convertis dans la direction Z-.

Les masses dues à ces cas seront donc perdues.

Il faut donc les convertir dans les directions X+ et X-.

Nous vous tiendrons au courant pour le reste de vos questions.

Cordialement

Re : instabilité de type 3 + analyse sismique

t.sautierr — Fri, 23 Oct 2015 14:29:27 GMT

Bender17 a écrit :

Etant donné que nous sommes en France, je n’ai pas jugé nécessaire d’exciter 90% de la masse suivant Z.

Oui pas besoin ,même pas besoin d'analyser cette direction en métropole.

Bender17 a écrit :

En ce qui concerne cette analyse modale/sismique, le premier niveau est un sous-sol sur lequel j'ai modélisé les poussée de terre et surcharge due à la circulation de véhicules légers. Dois-je déclarer ces deux types de chargement dans l'analyse? y a t-il une préconisation particulière? Mon problème est que je n’arrive pas à vérifier que le % de masse excité suivant ux/uy soit plus ou moins égale, à 5% prés, à la somme des réactions. Du coups je pense que mes résultats ne peuvent pas être justes.

En général un sous-sol est une boîte rigide enterrée et on considère que les effets du séisme se passent en superstructure (vote cas a priori)

Ceci n'est pas vrai si le soubassement n'est pas enterré et rigide (typiquement un immeuble avec un RDC haut et bas et donc le RDC bas serait en transparence ou une grande infrastructure entérée), ou le sol de très mauvaise tenue.

Dans ce cas, il y a des paragraphes interéssants dans les PS92, puis pour des cas compliqués, il convient de penser à une ISS (interaction sol-sructure)

Re : instabilité de type 3 + analyse sismique

Anonymous — Wed, 04 Nov 2015 14:12:09 GMT

Merci pour l'information.

Avez-vous des nouvelles a m'apporter concernant mes autres questions?

Cordialement,

Re : instabilité de type 3 + analyse sismique

Guillaume.Chazal — Thu, 05 Nov 2015 16:15:18 GMT

Bonjour,

Par rapport aux autres questions , c’est-à-dire réactions importantes, surfaces de semelles importantes, après vérification les réactions obtenues sont bien cohérentes avec les charges et les hypothèses prisent en compte.

Les planchers sont divisés en panneaux de 14 mètres de portées.

Il répartissent leurs charges de manière simplifié aux poutres.

Les charges linéaires sur barres générées sur les poutres dans la direction Y sont de :

5151 daN/m sur le cas 1.

700daN/m sur le cas 3,

3500daN/m sur le cas 4.

Les poutres sont donc très chargées en ajoutant à cela les efforts dus au cas 2.

Cela conduit par exemple sur la première combinaison ELU à une réaction au nœud 61 de environ 370 000 daN.

Pour un sol dont la contrainte de rupture est de 0.15Mpa, cela donnerait pour cette combinaisons ELU une semelle de 50m² environ.

La contrainte de rupture choisie de 0.15Mpa est-elle correcte ?

Une remarque également concernant l’orientation de certains panneaux (cela n’a pas d’impact sur le dimensionnement de la semelle), dans la modélisation transmise, je pense que les panneaux 31 69 107A227P40 ne sont pas correctement orientés.

Ils répartissent leurs charges dans la direction Y au lieu de X.

Pour réorienter vos panneaux, allez dans le menu « Structure » / « Caractéristiques » / « Orientation du repère local des panneaux ».

Réorientez l’axe local X des panneaux listés en traçant un vecteur dans la direction X globale.

Par rapport au problème d’import de combinaisons : « Quand j'ai fais l'import des combinaisons, il est indiqué que le règlement pris en compte est le BAEL alors que j'ai configurer le fichier en eurocode? », pouvez-vous joindre une capture d’écran de ce qu’il se passe exactement ?

Merci

Cordialement

Re : instabilité de type 3 + analyse sismique

Anonymous — Thu, 12 Nov 2015 16:54:10 GMT

Bonjour,

le fichier n'est plus téléchargeable...

Re : instabilité de type 3 + analyse sismique

Anonymous — Mon, 16 Nov 2015 08:20:20 GMT

le voilà à jour : http://we.tl/3uTGeXNVM9

Mr CHAZAL, vous deviez me tenir au courant pour le reste de mes questions...

Cordialement,

Re : instabilité de type 3 + analyse sismique

Guillaume.Chazal — Mon, 16 Nov 2015 08:22:26 GMT

Bonjour,

Voir message du 05/11/2015.

Cordialement