Некорректное армирование плиты свободно опертой по контуру

[Anonymous]

Сталкивася ли кто-то с проблемой армирования в плите? Плита имеет сложную форму, и на ВНУТРЕННИХ углах формы своей модуль теоретического армирования показывает значительно высокие значения площади арматуры. (кнопочка понижение на порох усилий включена)
плита свободно опертая по контуру на стены, Как с этим бороться?

[Romanich]

Попробуйте в параметрах сетки поставить концентраторы в характерных точках плиты. 

[Anonymous]

Пробовал, проблема не решается,  огромные значение не сглаживаются

[Romanich]

Правильно я понимаю, что при сгущении, пик появлялся только в одном "угловом" КЭ?

[Anonymous]

вот я в какой-то файловый обменник файл 13-го робота сбросил, если есть возможность и время, прошу посмотреть, может  поможет внести ясность http://www.bitoman.ru/download/149499.html

[Anonymous]

Да видно на рисунках, что практически в точке такой пик, и от него  условные затухающие радиусы площади требуемой арматуры, причем что максимум только в "внутренних" углах стены, находящихся непосредственно на опоре,  а не в пролетной часте плиты

вот ссылка на обменник, там ниже пролистнуть рекламу и файлик  с робота 13-ой версии http://www.bitoman.ru/download/149499.html

[Romanich]

Денис, это проблема МКЭ. Посмотрите, что об этом пишут гг. Перельмутер и Сливкер в книге  "Расчетные модели сооружений и возможность их анализа":

[Anonymous]

Спасибо, Роман, за прояснение картины.

Тоестья правильно понимаю, в певом решении говорится о придаче углов поворота проблемным граням плит?

А во втором решении, защемление стен давать с податливость. по Z? Например как стенка в грунте?!

ИСамое главное, как же это теперь увязывать с общей расчетной моделью здания? Тоесть в таких случаях нужно будет вырезать плиту из расчетной модели и считать ее отдельно, с прилегающими податливыми по Z стенами?

[Romanich]

Я бы просто не смотрел на результаты в угловом элементе 😉

[Anonymous]

Та вот так мне и пришлось делать, но хочется же нормально разобраться в прогрмме, все-таки серьезная программа.

Я что сделал, я снял связь по UZ одной из граней плиты, площади арматуры уменьшились в 2 раза, а когда придал второй грани такие же свойства, то площади еще в 2 раза уменьшились. вот на сколько это корректно?!

после работы попробую дома  поиграться и посмотреть как влияет на пролетные площади арматуры такие введения в работу плиты

[Jummybear]

Что-то мне подсказывает, что это не совсем корректно. Если вы полностью убираете одну линейную опору то в плите перераспределятся усилия, а это значит, что ваша расчетная схема уже не будет отображать реальную. Я в таких случаях как правило так же закрываю глаза на эти экстремумы в углах, мы не используем робот для армирования плит поэтому эта проблема меня сильно не беспокоит. Но в виде решения могу подкинуть одну идейку, ребята из робобата когда-то подсказали: добавьте в эти углы вручную точечные опоры прямо на точки сетки КЭ, если стена к примеру 20см, то точечной опорой можеть быть колонна 20х20см. Штуки 3-4 в одну сторону и столько же в другую. Запустите расчет и заного сравните результат. От положительных моментов в углах на опоре вы в любом случае не избавитесь, но во всяком случае они примут нормальный вид.

Романыч, интересная книженция, не знал о такой, скачал себе уже, интересно будет почитать. А есть ещё что-нибудь подобное про моделлирование и расчеты в прогах МКЭ?

[Romanich]

Илья, есть несколько отличных книжек, котрые просто "маст хэв". К примеру "Finite Element Design of Concrete structures" автор G.A._Rombach, книга дедушки Ed Wilson'а "Static and Dynamic Analysis Of Structures", он же в соавторстве с К. Бате "Численные методы анализа и метод конечных элементов".

[Anonymous]

Я тоже подумал о колонне в этой точке максимальных значений, поставил колонну 40х40, но изменений не было, поэтому сразу отпал  этот вариант, попробую теперь больше колонн...

Кстати если задавать  шариры на гранях( но в настройках установить шарнир от стен а не в точках) то тоже не помогает. ну как вариант - совет Романа  и ваш, Илья - не обращать внимание на это...

Кстати никто не писал разработчикам? Чтоб исправили это, когда-то, давным-давно, Мономах страдал такой же проблемой, но разработчики убрали этот косяк.

[Jummybear]

В вашем случае может быть и не поможет, я сначала не посмотрел скрин, у вас реальные стены под плитой, мною предложенный вариант работает, когда моделируется только плита, а опоры задаются не реальными стенами, а через закладку опоры (и там уже в доп. настройках опоры можно выставить что это стена/колонна опреденной толщины). А что касается непосредственного происхождения огромных моментов в углах, то я спрашивал у разработчиков ну или у приближенных к ним на одном семинаре, на что мне сказали, что это вызвано особенностью расчета плит/оболочек, который пытаются в углах как бы "приподняться", а опора их держит на месте. Предложили наш с романычем вариант "забить на это" 🙂 Ну а если надо схему привести к реальной, что зачастую в данном случае не нужно, то в принципе и существую те способы, что мы тут перечислили. Можно попробовать задать в угле опору, для который заблокировать только -UZ направление, но разрешить "подъем" вверх. Хотя тогда начнут выскакивать ошибки о нестабильности 3го порядка и как от них избавиться я не знаю. Кстати, вот ссылка с англ. части форума на эту тему, там ссылка идет на справочную лит-ру, может будет интересно.

http://forums.autodesk.com/t5/Autodesk-Robot-Structural/RC-Slab-analysis-Moment-in-pinned-support/m-p/3210934/highlight/true#M1165

[Anonymous]

Спасибо большое Вам, Илья, и ВАМ, Роман, за участие и помощь в советах. Буду разбираться дальше.

И я так понял рзработчики знают об этом и ничего не хотят делать...

[Romanich · Accepted solution]

Денис, пост по вашей проблеме. Пожелание об автоматическом учете добавлено в WishList.

[Anonymous]

Не перевелись еще хорошие люди! Спасибо вам! наконец разобрался с этой проблемой!