SCAD и анализ рам! Ваш опыт

[Mike_DO_LG]

Здравствуйте!

Есть ли у кого опыт по сравнению результатов расчетов в SCAD и по анализу рам в инвентор?

Если были какие то косяки(несходимость результатов например)?

Какие выводы сделаны в процессе сравнения?

Отпишитесь пожалуйста!

[MikhailovAndrey]

Дать ответ сможет @avasiliev. Антон, поможете человеку?

[avasiliev]

Спасибо @MikhailovAndrey за акцент на теме, но к сожалению от меня тут будет мало толку. И все же некоторую общую информацию я приведу, может она будет полезна.

Если говорить о тех задачах, которые оба программных продукта решают успешно, то разница в результатах не должна превышать 10% на идентичных расчетных схемах. 

Но..

Мне не совсем ясен принцип выбора для сравнения SCAD и Autodesk Inventor (в лице модуля по анализу рам). В каком ключе не ясно - более логичным продуктом для сравнения со SCAD, у Autodesk является RSA (Robot Structural Analysis).

SCAD это универсальный расчетный комплекс ориентированный на решение задач строительства и анализа металлоконструкций методом конечных элементов, в соответствии с рядом строительных норм и правил и различных теорий прочности (как и RSA).

Генератор рам  - это простейший модуль по оценке рам на статическую прочность в балочной постановке (с упором на общефизические характеристики)

SCAD содержит полный список типов КЭ (конечных элементов): балочные, стержневые, пластинчато-оболочечные и объемные.

Анализ рам - только балочные и жесткие связи (для соединения элементов между собой)

у SCAD (как и у RSA) более широкий спектр решаемых задач (кроме статики еще и частоты, устойчивость + специфические (квазистатика, обрушение и пр.) + есть возможность решения "обратной" задачи - подбора сечений и других проектных характеристик.

Кроме RSA у Autodesk есть Simulation Mechanical и Nastran In-CAD, это универсальные расчетные программы ориентированные в первую очередь на конструкторов, а не расчетчиков. У них возможности гораздо шире ( в каком-то смысле чем и у SCAD в том числе, хотя и нет чистой поддержки строительных стандартов).

В общем, как по мне - слишком разные программы для сравнения. Какие задачи стоят перед Вами? Что Вы хотите получить или понять от SCAD и Inventor?

[Mike_DO_LG]

Доброго времени суток!

Спасибо Вам за своевременный ответ!

Принцип выбора продукта банален  - бабло, инвентор проф 2015 уже стоит на компе, а RSA денег стОит и не маленьких наверное(пиратское ПО ставить не получится нет прав. Да и в нашей фирме все ПО это лицуха и в других фирмах нашего города лицуха в большинстве случаев. Лицуха превратилась в российскую обыденность:)). Это было лирическое отступление:)

SCAD стоит у одного человека в отделе, а инвентор у большинства. Приходится исходить из  возможностей инвентора и эта данность без вариантов.

Вот и хотелось бы узнать, на сколько процентов анализ напряжений и анализ рам в инвентор проф. покрывают возможности SCAD или вместе они превосходят его по возможностям?

То что  я сразу понял, так это то, что в инвенторе гораздо комфортней работать чем в SCAD.

Передо мной иногда стоит необходимость проверки на статику таких изделий и узлов как: оси, валы(очень редко), нагруженные оборудованием площадки, выбор толщины труб с внутренней футеровкой, разного рода течки, желоба, опалубки, приводные станции конвейеров, проверка м/конструкций под монорельс, фланцевые соединения работающие под избыточным давлением, разного рода опоры под емкости и т.д. и т.п.

Для правильного проектирования конструкции мне необходимо знать приблизительно подходит ли она по условиям нагрузок, без точных расчетов(если утрировать - номера профилей брать с хорошим запасом, специфика отрасли такая)

Как вообще соотносить результаты расчетов в инвентор(силы, моменты) с результатами в SCAD? Может кто-то делал разбор «полетов» в этой теме?

Или есть какая то общая литература характеризующая и то и другое?

P. S. Возможно Вы допустили неточность, написав «балочные, стержневые», надо наверное писать – «балочные(стержневые)»

Провел я маленький тест на сходимость статически определимой рамы. Расхождение составило 1-2%(если я правильно интерпретирую результаты), а по смещению так вообще в ноль.

И еще: был ли у кого-нибудь опыт изготовления и проверки в реальной работе конструкции спроектированной, основываясь на выводах расчетов в инвентор?

[avasiliev]

---

Mike_DO_LG написано:

P. S. Возможно Вы допустили неточность, написав «балочные, стержневые», надо наверное писать – «балочные(стержневые)»

Пока есть время только для последних замечаний. Как человек занимающийся именно расчетами на прочность, я не считаю, что допустил тут неточность. С точки зрения классических определений балка и стержень это разные вещи. Обе считаются по законам "сопромата", у обоих длинна гораздо больше двух других размеров, но стержень это объект, который работает только на растяжение и сжатие, а балка - кроме того может испытывать изгиб и кручение. Для стержня важна только площадь сечения, для балки - моменты инерций и сопротивлений сечения.

Аналогично рама и ферма. Ферма - это комплект стержней, рама - набор из стержней и балок. На самом деле, в реальной жизни большинство конструкций, которые считают как фермы, являются рамами, но такое упрощение вполне оправдано с точки зрения уменьшения трудоемкости расчетов.

Кроме балки и стержня, бывает еще например "трос", который работает только на растяжение. Ну и еще некоторое количество терминов.

---

Mike_DO_LG написано:

Провел я маленький тест на сходимость статически определимой рамы. Расхождение составило 1-2%(если я правильно интерпретирую результаты), а по смещению так вообще в ноль.

---

Для простых задач - разница и должна быть минимальной. Для сложных - уже будет больше. В виду того что напряжения являются производными от перемещений, они являются более чувствительными с точки зрения точности. Т.е. могут быть даже варианты когда по перемещениям разница в третьем знаке и более, а по напряжениям - больше 10%. Но обычно это не для балочно/стержневых конструкций.

---

Mike_DO_LG написано:

И еще: был ли у кого-нибудь опыт изготовления и проверки в реальной работе конструкции спроектированной, основываясь на выводах расчетов в инвентор?

---

Законы механики пока никто не отменял. Если расчетная схема построена корректно, то все ок.

[Mike_DO_LG]

Кстати, еще такой вопрос, можно ли анализом напряжений в инвентор посчитать нагрузки на металлоконструкции и металл самой емкости наполненной жидкостью?