Знаю о том, что файл .dwf может быть многостраничным, но не могу найти функцию для объединения страниц. Помогите, знающие форумчане.
Решено! Перейти к решению.
Решено: D.Arch. Перейти к решению.
Вам нужно объединить 2 файла dwf?
Если да, просто откройте оба (именно 2 копии design Review) и перетащите нужные листы ил одного в другой (drag'n'drop)
Если вам нужно получить многостраничный DWF из AutoCAD или Revit, в каждом случае свои настройки при экспорте.
ОТВЕЧАЕМ НА ВАШИ ВОПРОСЫ НА ФОРУМЕ BIM2B
Dmitry Chubrik | Дмитрий Чубрик
CEO | Генеральный директор
BIM2B | Easy4smArt
Facebook | VK | LinkedIn
Задаем вопросы правильно!
ОТВЕЧАЕМ НА ВАШИ ВОПРОСЫ НА ФОРУМЕ BIM2B
Dmitry Chubrik | Дмитрий Чубрик
CEO | Генеральный директор
BIM2B | Easy4smArt
Facebook | VK | LinkedIn
Задаем вопросы правильно!
Господа, подскажите, пожалуйста, про вставку dwfx в ревит.
На сапряжении в Минске Дмитрий, показал что задание вставляет в ревит в формате dwfx.
Первый вариант был когда есть пометочное облако, второй вариант был, без пометочного облака, где Дмитрий в файл добавлял для сравнения лист с измененным заданием и после сравнения этих листов и сохранения файла в ревите обновлялась связь с файломи были видны изменения задания.
У меня в ревит не получается вставить dwfx без пометочного облака. Так же Ревит не хочет вставлять dwfx напечатанный не из листа.
Как это правильно делается ?
ОТВЕЧАЕМ НА ВАШИ ВОПРОСЫ НА ФОРУМЕ BIM2B
Dmitry Chubrik | Дмитрий Чубрик
CEO | Генеральный директор
BIM2B | Easy4smArt
Facebook | VK | LinkedIn
Задаем вопросы правильно!
Интересует правильная стратегия использования DR при "многоходовом обсуждении":
например:
1) разработчик выслал DWFx проверяющему
2) проверяющий написал десяток пометок
3) разработчик три исправил, три непонял, с тремя не согласен категорически, одну "забыл"
4) как сделать файл, чтобы проверяющий получил файл в котором видно,
что исправлено, что непонято, с чем несогласен и что забыто?
5) проверяющий закрывает две позиции, которые исправлены правильно, пишет замечания по третьей,
неправильно исправленой, поясняет все две непонятые, третью забывает, спорит по двум
"категорически не согласен", соглашается с одной "категорически не согласен" и ...
6) высылает файл разработчику
и т.д.
кто реально работал в таком режиме?
как обезопасить стороны от мухлежа респондента?
Правильнее выложить это в облако или переталкивать почтой?
Это всё вопросы организационные и решаются совместно всеми участниками процесса, ведь если кто то намерен провести подрывную деятельность, то никакая техника не помешает.
Для облегчения работы с пометками используйте статусы. Кроме всего прочего важно разработать регламент в котором будет описан порядок выдачи и порядок приёма заданий. Соответствено обозначить период обучения, а потом уже за ошибки наказывать так же как при принятии не качественных проектных решений.
Облака конечно удобнее, но это не отменяет необходимости следить за версионностью.
Ilya Glukhanyuk / Илья Глуханюк
Moderator / Модератор
Prorubim | Revitilution
Facebook |Twitter | VK | LinkedIn
По поводу "техника не помешает" - не согласен!
Стоит убрать часть контролирующего софта
из любого банка (финансового учереждения) - любой банк разориться.
без техники не уследить за десятками тысяч операций в день (а где-то и в час)
На мой взгляд, как минимум, "все ходы должны быть записаны".
Что на мой взгляд, существенно повышает отвественность всех участников проекта.
Отмазок типа: "Вы мне это не говорили" - не должно быть.
По использованию статусов пометок.
Как сделать так, чтобы пометку "допуск надо поставить +0,02"
мог закрыть(поставить зеленую птичку) только проверяющий,
когда увидит изменение допуска в чертеже.
А разработчик (если это правильно с Вашей точки зрения)
мог написать (не исправляя) что считает, что и +0,05 достаточно жестко
и заменить статус пометки на "?"
или этот сценарий неправильный?
По регламентам.
Нет ли у Вас на примете образцов регламентов?
или какие-нибудь правильные слова и разделы не порекомендуете?
По версионности.
если идет переписка между разработчиком и проверяющим вот уже 10 парных ходов
(туда-сюда) сколько версий документа DWFx должно быть создано?
основная проблема этого часа.
Получив Крышка.DWFx с замечаниями от проверяющего разработчик их устраняет в чертеже.
помечает исправленные замечания "к просмотру"
жмет кнопочку сохранить файл. Сохраняется Крышка.IDW ( в нем все исправлено)
Крышка.DWFх - не сохраняется!
кнопочка Экспорт не активна!
Даже если обмануть инвентор - и заставить его сохранить Крышка.DWFх
то:
Проверяющий открывает Крышка.DWFх
Видно, что пометки изменили статус, но изменений в чертеже не видно!
Опять открываю в инвенторе - исправления есть!
не наступали на эти грабли? что попробовать?
что я не так делаю?
К сожалению разработка этого приложения не будет проводится, Autodesk ориентирует нас на облачные технологии, Vault Autodesk field 360
Всё что вы просите будет реализованно там, возможно что то уже есть, но я не готов точно указать
Ilya Glukhanyuk / Илья Глуханюк
Moderator / Модератор
Prorubim | Revitilution
Facebook |Twitter | VK | LinkedIn
Спасибо за оперативность. Даже в воскресение.
но хоть что-то из мною перечисленного должно работать!
покопаюсь. Что найду - напишу.
Разобрался все работает.
вот как надо сохранять в Invenor (см. приложенный рисунок):
6.8. По окончании исправлений в файле чертежа (хотя Разработчик открывал только файл пометок) Разработчик щелкает:
6.8.1. «Сохранить изменения журнала пометок» (который, кстати, недоступен для редактирования)
6.8.2. «Опубликовать все листы» (фактически сохранить файл пометок). К имени добавить 1, если это первое исправление, 2 – если второе и т.д.
Щелкать строчку ниже: «Опубликовать листы с пометками» допустимо, но может случится неприятность, когда проверяющий захочет посмотреть листы в которых нет пометок. Это сокращает размер файла в многостраничных документах.
--------------
Нашел и вложил обещанную инструкцию (устарела местами). до кучи написал еще и свою.
Пару недель впятером покатаем там видно будет, где я ошибся.
Не нашли то, что искали? Задайте вопросы в сообществе или поделитесь своими знаниями.