Использование DesignReview2013

[MaximSurkov]

Знаю о том, что файл .dwf может быть многостраничным, но не могу найти функцию для объединения страниц. Помогите, знающие форумчане.

[D.Arch · Accepted solution]

Вам нужно объединить 2 файла dwf?
Если да, просто откройте оба (именно 2 копии design Review) и перетащите нужные листы ил одного в другой (drag'n'drop)

Если вам нужно получить многостраничный DWF из AutoCAD или Revit, в каждом случае свои настройки при экспорте.

[MaximSurkov]

Большое вам спасибо 😃 

[D.Arch]

Всегда пожалуйста 😉

[Павел_Минск]

Господа, подскажите, пожалуйста, про вставку dwfx в ревит.

На сапряжении в Минске Дмитрий, показал что задание вставляет в ревит в формате dwfx.

Первый вариант был когда есть пометочное облако, второй вариант был, без пометочного облака, где Дмитрий в файл добавлял для сравнения лист с измененным заданием и после сравнения этих листов и сохранения файла в ревите обновлялась связь с файломи были видны изменения задания.

У меня в ревит не получается вставить dwfx без пометочного облака. Так же Ревит не хочет вставлять dwfx напечатанный не из листа.

Как это правильно делается ?

[D.Arch]

Павел, приветствую на форуме!
Не совсем так, я показывал вставку пометок DWF, а не файлов DWF. Сначала сравниваются 2 версии файла, затем результаты (т.е. только то, что изменилось, а дизайн ревью оформляет это как DWF пометки) вставляется в Revit, и только в листы (с которых сделаны DWF)

Для подложек (заданий) используйте DWG или RVT.
DWF - только для управления, т.е. для передачи ГАПу на проверку, для подготовки сравненных версий заданий для смежников и т.п.

[ShobanovLN]

Интересует правильная стратегия использования DR при "многоходовом обсуждении":

например:

1) разработчик выслал DWFx проверяющему

2) проверяющий написал десяток пометок

3) разработчик три исправил, три непонял, с тремя не согласен категорически, одну "забыл"

4) как сделать файл, чтобы проверяющий получил файл в котором видно,

что исправлено, что непонято, с чем несогласен и что забыто?

5) проверяющий закрывает две позиции, которые исправлены правильно, пишет замечания по третьей,

неправильно исправленой, поясняет все две непонятые, третью забывает, спорит по двум

"категорически не согласен", соглашается с одной "категорически не согласен" и ...

6) высылает файл разработчику

и т.д.

кто реально работал в таком режиме?

как обезопасить стороны от мухлежа респондента?

Правильнее выложить это в облако или переталкивать почтой?

[Iliya.Glukhanyuk]

Это всё вопросы организационные и решаются совместно всеми участниками процесса, ведь если кто то намерен провести подрывную деятельность, то никакая техника не помешает.

Для облегчения работы с пометками используйте статусы. Кроме всего прочего важно разработать регламент в котором будет описан порядок выдачи и порядок приёма заданий. Соответствено обозначить период обучения, а потом уже за ошибки наказывать так же как при принятии не качественных проектных решений.

Облака конечно удобнее, но это не отменяет необходимости следить за версионностью.

[ShobanovLN]

По поводу "техника не помешает" - не согласен!

Стоит убрать часть контролирующего софта

из любого банка (финансового учереждения) - любой банк разориться.

без техники не уследить за десятками тысяч операций в день (а где-то и в час)

На мой взгляд, как минимум, "все ходы должны быть записаны".

Что на мой взгляд, существенно повышает отвественность всех участников проекта.

Отмазок типа: "Вы мне это не говорили" - не должно быть.

По использованию статусов пометок.

Как сделать так, чтобы пометку "допуск надо поставить +0,02"

мог закрыть(поставить зеленую птичку) только проверяющий,

когда увидит изменение допуска в чертеже.

А разработчик (если это правильно с Вашей точки зрения)

мог написать (не исправляя) что считает, что и +0,05 достаточно жестко

и заменить статус пометки на "?"

или этот сценарий неправильный?

По регламентам.

Нет ли у Вас на примете образцов регламентов?

или какие-нибудь правильные слова и разделы не порекомендуете?

По версионности.

если идет переписка между разработчиком и проверяющим вот уже 10 парных ходов

(туда-сюда) сколько версий документа DWFx должно быть создано?

основная проблема этого часа.

Получив Крышка.DWFx с замечаниями от проверяющего разработчик их устраняет в чертеже.

помечает исправленные замечания "к просмотру"

жмет кнопочку сохранить файл. Сохраняется Крышка.IDW ( в нем все исправлено) 

Крышка.DWFх - не сохраняется!

кнопочка Экспорт не активна!

Даже если обмануть инвентор - и заставить его сохранить Крышка.DWFх

то:

Проверяющий открывает Крышка.DWFх

Видно, что пометки изменили статус, но изменений в чертеже не видно!

Опять открываю в инвенторе - исправления есть!

не наступали на эти грабли? что попробовать?

что я не так делаю? 

[Iliya.Glukhanyuk]

К сожалению разработка этого приложения не будет проводится, Autodesk ориентирует нас на облачные технологии, Vault Autodesk field 360

Всё что вы просите будет реализованно там, возможно что то уже есть, но я не готов точно указать

[ShobanovLN]

Спасибо за оперативность. Даже в воскресение.

но хоть что-то из мною перечисленного должно работать!

покопаюсь. Что найду - напишу.

[ShobanovLN]

Разобрался все работает.

вот как надо сохранять в Invenor (см. приложенный рисунок):

6.8.   По окончании исправлений в файле чертежа (хотя Разработчик открывал только файл пометок) Разработчик щелкает:

6.8.1.     «Сохранить изменения журнала пометок» (который, кстати, недоступен для редактирования)

6.8.2.     «Опубликовать все листы» (фактически сохранить файл пометок). К имени добавить 1, если это первое исправление, 2 – если второе и т.д.

Щелкать строчку ниже: «Опубликовать листы с пометками» допустимо, но может случится неприятность, когда проверяющий захочет посмотреть листы в которых нет пометок. Это сокращает размер файла в многостраничных документах.

--------------

Нашел и вложил обещанную инструкцию (устарела местами). до кучи написал еще и свою.

Пару недель впятером покатаем там видно будет, где я ошибся.