ensanche y mejora de carretera

[topoedu]

Hola a todos,

Tengo una obra de ensanche y mejora de una carretera existente. Estoy intentando resolverla con los subensamblajes de rehabilitación que tiene civil pero no lo consigo.

No sé si alguno habéis resuelto esto anteriormente, os agradecería me ayudaráis.

Adjunto envío la sección tipo de proyecto.

Gracias y un saludo

[arturopolanco]

Saludos

1. Exactamente cual es la dificultad?
2. Cual de todos los subasemblies de rehabilitacion estas usando?
3. Estas usando alineaciones independientes que definan los bordes?
4. Como estas definiendo las elevaciones en esta alineaciones, desde una superficie o un perfil?

[joantopo]

Hola Arturo;

Aquí debatimos el tema más profundamente:

http://www.cartesia.org/foro/viewtopic.php?t=29300

El tema de refuerzo es relativamente viable en Civil 3D, pero de ensanche y mejora(cambiar la geometría de la propia vía mejorando radios de curvas,etc..) parece que no es tan fácil.

Saludos.

[javiermend]

Buenos días Arturo. En relación a este post , que en su día quedó sin concretar me gustaría plantearte mi duda sobre este asunto. He visto que es posible asociar un assembly a una linea de rotura cualquiera, que en mi caso serían unos bordes de asfalto existe, a partir de los cuales generaría una superficie a modo de topografia existente. El objetivo sería "enganchar un assembly" a esos bordes de asfalto ( que no son paralelos) según una nueva rasante para generar un corredor de ampliación de calzada. 

En el caso de querer cubicar cuñas de asfalto sobre calzada existente , ¿es posible realizar escalonados para fijar las zonas de fresado y encajes de capas nuevas con el asfalto viejo?

¿Cómo se realizaría?

Muchas gracias

Javier

[joantopo]

Yo te aconsejaría que esperes al SP1 de 2018 que está muy muy al caer. No creo que pase más de 10 días.

En ese SP viene el "Rehab corridor" y 6 subensamblajes nuevos.

Yo empezaría a trabajar con esa herramienta precisamente si puedes aprovechar el momento.

[javiermend]

Hola Joantopo. He hecho caso y he probado los nuevos ensamblajes. Concretamente el Overlay_Level_1Lane_1Side. Paso a comentar los problemillas que me he encontrado:

1) Dado que parto de una topografia de campo de la carretera existente, he modelado una superficie y he querido extraer los peraltes mejorados a partir de CIVIL 3d. Sucediendo:

                                    a) los arcenes están achatados y quiebran el peralte en la linea blanca de arcén. En consecuencia el peralte propuesto por TE es diferente al talud ideal resultante de dos puntos situados entre el eje y la linea de arcén, y no me sirven.

                                    b) Para solucionar lo anterior fijo dos puntos a través de dos lineas objetivo que pertenecen a la superficie de la carretera existente, y aquí es donde el programa no modifica los valores del peralte resultante, proponiendo nuevamente los peraltes medios de toda la sección incluyendo los arcenes.

peralte no cuadra con el resultante de las lineas objetivo

pol 3 es el eje de la carretera actual y las pol 11 y pol 12 , las polilineas interiores al carril que deben definir el peralte a proponer

2) Sobre los ensamblajes. Esta carretera necesita una nivelación +capa de rodadura sobre la existente. En el lado derecho el arcen se debe demoler para prolongar la sección de asfalto de la zona a ensanchar. Para ello uso dos ensamblajes consecutivos al Overlay_Level_1Lane_1Side, del tipo LaneOutsideSuperMultiLayer.

                              a) Para estos ensamblajes no he logrado que hereden el peralte propuesto para el ensamblaje del tipo Overlay_Level_1Lane_1Side, es posible hacerlo???

                              b) Para solucionarlo he tenido que usar 2 lineas target en alzado para cada uno de los assemblies en su extremo, y ello corrige el peralte propuesto para el Overlay_Level_1Lane_1Side, aproximéndose a la solución.

peraltes tras imponer dos condicines de contorno.Otro ejemplo más

3) Sobre las cubicaciones. No logro que la superficie DATUM pase por la superficie de la carretera existente

                              a) ¿ Porque no considera el firme de regularización como la parte inferior del corredor?? en el resto de capas si lo considera bien como puede apreciarse. Este hecho hace que cubique más desmonte que el real, ya que caje debajo de la carretera existe.

                              b) ¿Es posible corregir este hecho? Ello evita tener que crear superficies extras y cubicaciones parciales que debemos sumar y restar...

Como se puede apreciar se considera desmonte bajo la carretera existente, enlazando puntos de los assemblies dispuestos a los lados del refuerzo.

Muchas gracias y espero vuestros comentarios.

Javier

[joantopo]

Indícanos si lo estás haciendo con el Rehab manager de la versión 2018.2 o por el contrario simplemente usas los subensamblajes de rehabilitación que venían en las versiones anteriores.

Saludos.

[javiermend]

Hola de nuevo, lo estoy haciendo con el 2018.2 y aplicando los assemblies nuevos. De hecho el primero es el que he usado a la derecha y a la izquierda:He usado el primero