Особенности моделирования

[Barsik.vvv]

Добрый день. Я не очень силён в МАКС-е, я больше работаю в Автокаде. Как-то, всё чаще мне стала приходить мысль, что некоторые модели гораздо проще моделировать в Автокаде, чем в МАКС-е. И это несмотря на культ МАКС-а в области моделирования. Это касается не любых объектов, а, в основном, объектов - с закономерными геометрическими формами.

Недавно встретил урок, где очень опытный пользователь МАКС-а моделирует автомобильный диск (фото внизу). Автор сразу признаётся, что моделировать эту модель с помощью POLY очень сложно и долго, поэтому автор моделирует посредством NURBS. Но автор сразу оговаривается, что технология NURBS в МАКС-е справедливо критикуется. Я попробовал сделать в NURBS, и результат меня разочаровал, модель получилась угловатая, увеличение сетки почти ничего не дало. Но зато Автокад оказался на высоте. Сделал этот диск за 10 минут (твёрдотельное моделирование), сконвертировал в FBX, открыл в МАКС-е - КРАСОТА! Всё ровненько.

У меня вопрос к максистам. Если кое-что моделировать в Автокаде, а затем переносить в МАКС, это не будет считаться извращением?    

[Severnik]

3Ds MAX действительно очень сильная программа в плане моделирования, и да работа с NURB поверхностями в нём реализована не лучшим образом.

Тут вопрос только в мастерстве владения программой, так как инструментов очень много, ещё больше модификаторов. Зная как они работают можно сделать всё что угодно и довольно быстро.

По поводу мделирования диска колеса видел ролик (уже не помню авторство) где моделировался диск в максе полигонами и очень быстро 2-5 минут. Итог - детализированный сглаженный диск.

Где заниматься моделированием зависит от вас, ваших целей и желаний. Например когда-то я много моделировал интерьеров в максе и с тех пор более-менее (я считаю) владею инструментами моделирования, но сейчас я в основном работаю в Revit и в 3ds max практически не моделирую, только добавляю элементы и визуализирую.

Если есть намерение научиться качественно и быстро моделировать в 3ds max стоит потратить время на обучение, естественно в это время будет труднее привыкнуть. А так хоть в acad модлируйте, лично я не вижу проблем, лишь бы экспорт-импорт не портил геометрию. (FBX мне не очень нравиться в этом плане если честно).

[Barsik.vvv]

Спасибо за развёрнутый ответ. Да, действительно, после математического, логически отточенного Автокада, трудно переходить на более хаотичный МАКС. Одни системы координат чего стóят. Хотелось бы узнать, почему вам не нравится FBX?, для связки Автокад - МАКС FBX работает отлично. МАКС поддерживает и родной формат Автокада, но таким образом хорошо переносятся только плоскости. Если же есть криволинейные поверхности, появляется рубленная форма. Наверное, можно сгладить модификатором, но тогда количество полигонов будет зашкаливать. В этом случае FBX - просто находка, сглаживает криволинейные поверхности классно, и количество полигонов нормальное.

Если я правильно понял, то вы моделируете в Revit, а потом визуализируете в МАКС-е? 

[Severnik]

3ds max не хаотичный, просто специфичный, в нём вся математика на уровне и делать можно всё очень точно.

Вот как раз за порчу геометрии и не люблю FBX. Перенесите модель через FBX и через DWG, сразу увидите разницу. Но в revit сломали нормальный экспорт через DWG потому и мучиться с ним приходиться.

Да, всё верно, в revit моделирую в 3ds max считаю. Иногда рендерю в самом revit, но редко.

[Barsik.vvv]

Не знаю..., у меня всё наоборот. DWG - рубленная поверхность, а FBX - класс. На фото один и тот же шар, справа -  DWG, слева - FBX. При вставке  DWG размер граней выставил 2мм, куда уже меньше? Результат - налицо, FBX более гладкая.

[Severnik]

Для мелких объектов ставлю 0,1 мм.

Тут подробнее - http://severnik.wordpress.com/2012/10/24/revit-3dsmax-fbx-dwg/

И в продолжение эксперименты с FBX - http://severnik.wordpress.com/2012/10/24/revit-3dsmax-fbx-dwg/ обратие внимание на итоговый объём MAX файла.

[Barsik.vvv]

Severnik, большое спасибо за материалы, с удовольствием буду изучать. Прочитал первые ваши предложения, где вы пишете о невозможности настройки сглаживания FBX. Точно на такую же "гадюку" наступил в своё время и я, а потом разобрался, что такая настройка не просто есть, а она реализована самым великолепным образом - практически интерактивно. ОНА ЗАВИСИТ ОТ ЗУМИРОВАНИЯ (РАЗМЕРА) ИЗОБРАЖЕНИЯ НА ВИДОВОМ ЭКРАНЕ В ПРОГРАММЕ МОДЕЛИРОВАНИЯ, ДЛЯ МЕНЯ - АВТОКАД, ДЛЯ ВАС - REVIT. Делаю это так. Моделирую хоть подкову для блохи в реальном размере. Зумирую модель до любых размеров (можно даже, что бы модель выходила за границы экрана), только нужно помнить: чем крупнее модель на экране, тем лучше будет потом сглаженность, но и количество полигонов тоже будет больше, а так же увеличится размер файла FBX (но какая разница, ведь FBX - промежуточный файл). Затем (это всё в Автокаде) ставлю максимальную сглаженность модели на экране (10, этот коэфициент влияет точно так же, как и зумирование. Поэтому можно рулить зумированием или этим коэфициентом по отдельности, но я делаю и то и другое). Далее я РЕГЕНИРИРУЮ экран, СОХРАНЯЮ, и можно конвертировать в FBX. По времени занимает не больше минуты. Таким образом настраивается любая сглаженность, вплоть до идеальной. Чем больше зумирование и (или) коэфициент сглаженности модели в Автокаде, тем лучше сглаженность на выходе. Очень удобно. Если в REVIT нет коэфициента сглаженности модели на экране, значит можно рулить зумированием. Я так думаю.

[Barsik.vvv]

В докладе вроде написано, что при конвертации REVIT в FBX разбиение фиксированное..., странно..., а в Автокаде настраивается.

[Barsik.vvv]

Блин, почему у меня МАКС через DWG не фурычит? Настройки ставлю как у вас, разбиение 0,01мм (на фото видно, что сетка мелкая), а сглаженность всё равно хреновая. А FBX - нормально. Всё не как у людей.